Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-8819/2007

29 января 2008 г.

Дело N А49-4787/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кутузовой Л.Б.: не явились, извещены,

от Товарищества собственников жилья "Железнодорожник": представители Корнюхина И.А., доверенность N б/н от 03.09.2007 г.; Васякин С.Л., протокол N 2 от 05.03.2006 г., паспорт,

от Главного Управления градостроительства и архитектуры города Пензы: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А49-4787/2007 (судья Радин С.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны, г. Пенза, к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник", г. Пенза,

об устранении препятствий в переустройстве системы отопления нежилого помещения и взыскании убытков,

третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кутузова Людмила Борисовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее ответчик) об обязании предоставить доступ к техническому подполью, жилого дома N 7 по улице Тернопольская в городе Пензе для монтажа её системы отопления, и демонтажа и последующего монтажа системы отопления жилого дома N 7 по улице Тернопольская в городе Пензе, а также возмещении убытков в размере 50000 руб., понесенных ею в результате нарушения условий договора подряда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение и уточнение исковых требований, согласно которым исковые требования уточнены в части суммы убытков и формулировки искового требования и просили взыскать с ответчика 116915 руб. 83 коп., в том числе 50000 руб. - пени уплаченные истцом за нарушение условий договора подряда на монтаж системы отопления, 11749 руб. 43 коп. - сумму увеличения стоимости работ по договору подряда, 53666 руб. 40 коп. - плату за подключение к системам коммунальной инфраструктуры, 1500 руб. - сумма банковской комиссии по переводу пени в пользу ООО "Блиц".

В части формулировки первого требования истец просил обязать ответчик, предоставить доступ к техническому подполью жилого дома N 7 по ул. Тернопольская в городе Пензе для монтажа ее системы отопления и демонтажа и последующего монтажа системы отопления жилого дома N 7 по ул. Тернопольская в городе Пензе согласно Проекту отопления встроенно-пристроенных помещений магазина непродовольственных товаров торговое площадью 50,0 м2 и кафе на 20 посадочных мест по ул. Тернопольской, 7 в г. Пензе, выполненного ОАО "Головное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в 2006 году, шифр ПР-15-2006 ОВ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по найму представителя и иных судебных издержек, связанных с ксерокопированием документов лицам, участвующим в деле и почтовых расходов 8389 руб., представив соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007г. по делу N А49-47879/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны к товариществу собственников жилья "Железнодорожник удовлетворены частично.

Суд обязал товарищество собственников жилья "Железнодорожник" предоставить ИП Кутузовой Л.Б. доступ к техническом подполью жилого дома N 7 по ул. Тернопольская в городе Пензе для монтажа ее системы отопления и демонтажа и последующего монтажа системы отопления жилого дома N 7 по ул. Тернопольская в городе Пензе согласно Проекту отоплении встроенно-пристроенных помещений магазина непродовольственных товаров торговой площадью 50,0 м2 и кафе на 20 посадочных мест по ул. Тернопольской, 7 в г. Пензе, выполненного ОАО "Головное проектно-производственное архитектурно планировочное бюро" в 2006 году, шифр ПР-15-2006 ОВ, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С товарищества собственников жилья "Железнодорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны взыскано 6194 руб. 50 коп., в том числе 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 194 руб. 50 коп. в счет возмещения иных судебных издержек.

С индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 164 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебдизайн" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указал, что удовлетворив частично ее требования суд требование о взыскание убытков в сумме 116 915р. 83 коп., оставил без удовлетворения.

Считает, вынесенное решение в части оставления без удовлетворения взыскание убытков необоснованным и незаконным.

Кроме того заявитель жалобы считает, что все доказательства по делу свидетельствуют и доказывают факт появления у нее убытков и не отрицаются ответчиком.

Так же считает, что причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими и абстрактными убытками доказана.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Кутузова Людмила Борисовна и ее представитель не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Железнодорожник" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Главного управления градостроительства и архитектуры г.Пензы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кутузова Л.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 160,7 кв.м в Литере А по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7. По ее заказу в октябре 2006 года ОАО "Головное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" был изготовлен проект шифр ПР-15-2006 ОВ отопления встроенно-пристроенных помещений магазина непродовольственных товаров торговой площадью 50,0 м2 и кафе на 20 посадочных мест по ул. Тернопольской, 7 в г. Пензе в соответствии с которым предполагалось проведение работ по монтажу отопительной системы внутри нежилого помещения истицы, а также частичный демонтаж и монтаж новой системы отопления со врезкой в техническом подполье ТСЖ "Железнодорожник".

Указанный проект в установленном порядке был согласован с ОАО "Пензенская теплосетевая компания" 05.02.2007. Как следует из разъяснения Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 08.10.2007 N 579-ь 11/8 по вопросу демонтажа существующей системы отопления и подключения вновь к смонтированной внутренней системы к сетям инженерно-технического обеспечения истице было необходимо получить согласование эксплуатирующей организации и собственника инженерных сетей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не получив в установленном порядке согласие собственника инженерных сетей, т.е. ТСЖ "Железнодорожник" в лице уполномоченного органа, каковым является общее собрание членов ТСЖ в соответствии с его уставом (пункты 2.2 и 8.4.4 Устава) 10 января 2007 года заключает с ООО "Блиц" договор подряда N 3/01-07, предметом которого является выполнение указанной организацией работ по монтажу системы отопления согласно вышеуказанному проекту.

При этом срок проведения работ по договору устанавливается с 10.01.2007г. по 15.02.2007г., тогда как сам проект был согласован с эксплуатирующей организацией только 05.02.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первичное исковое требование указав на его признание ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции согласно представленным документам обоснованно установив, что истицей в данном случае не представлено необходимых доказательств для установления факта возникновения обязательства по возмещению убытков, в частности истцом не доказано, что им от уполномоченного органа ответчика до заключения договора подряда с ООО "Блиц" в установленном порядке было получено согласие на проведение соответствующих работ.

Первое официальное обращение истицы по данному вопросу было направлено 07.02.2007, т.е. уже после заключения указанного договора подряда.

Таким образом, истица взяла на себя по пункту 6.1 договора подряда заведомо невыполнимое для нее обязательство по предоставлению ООО "Блиц" допуска в помещение ответчика для производства работ. Истицей, также не предпринимались меры по приостановлению или изменению договора подряда.

В связи с чем в силу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате договорных пени с соответствующими издержками по их перечислению в сумме 51500 руб., а также в виде увеличения стоимости подрядных работ в сумме 11749 руб. 43 коп. отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истица, будучи индивидуальным предпринимателем при приобретении нежилого помещения, в котором имеются коммуникации ответчика, заведомо должна была знать о возможных проблемах (рисках), связанных либо с их переустройством либо с допуском к их обслуживанию сотрудников ответчика и предусмотреть их последствия заранее не допуская возникновения убытков.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007 г. по делу N А49-4787/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А49-4787/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны, г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев