Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8355/2007

28 января 2008 г.

Дело N А65-17310/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Корсакова Т.Н., удостоверение N 136200, поручение N 8/3-82-07 от 05.01.2008г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу NА65-17310/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску Заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан к Государственному унитарному предприятию "Тенар", г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью "Яз", г. Казань, Республика Татарстан; к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Пестречинский район, Республики Татарстан о признании недействительными аукциона от 26.11.2004г., протокола N33-3 от 26.11.2004г., договора N33-3 от 03.12.2004г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Тенар", г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью "Яз", г. Казань, Республика Татарстан; к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан о признании недействительными аукциона от 26.11.2004г., протокола N 33-3 от 26.11.2004г., договора N 33-3 от 03.12.2004г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:33:08 04 02:0001 исполнительному комитету Пестречинского муниципального района и возврата денежных средств ООО "Яз", признании недействительной госрегистрации права собственности ООО "Яз" на земельный участок с кадастровым номером 16:33:08 04 02:0001, запись в ЕГРП N 16:33-5.2004-1733.1 от 30.12.2004г.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил применить реституцию в виде возврата земельного участка Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики - в муниципальную собственность, а также об изменении исковых требований в части признания недействительной госрегистрации на признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Яз" на земельный участок с кадастровым номером 16:33:08 04 02:0001, зарегистрированный в ЕГРП за N 16:33-5.2004-1733.1 от 30.12.2004г., которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент отчуждения земельного участка в силу ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ органы местного самоуправления были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения. Торги были проведены на основании постановления главы администрации Пестречинского района РТ N 659 от 23.10.2004 г., полномочия органа государственной власти указанная администрация могла исполнять только в силу закона, но не на основании Указа Президента Республики Татарстан. Исполком Пестречинского муниципального района привлечен к участию в деле как правопреемник администрации Пестречинского муниципального района. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что истцом представлены доказательства проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

Ответчики и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Главы администрации Пестречинского района РТ N 659 от 23.10.2004г. в соответствии с договором поручения от 02.11.2004г. первый ответчик обязался от имени и за счет Администрации Пестречинского района РТ провести 26.11.2004г. аукцион по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Республики Татарстан.

26.11.2004г. торги были проведены, победителем торгов было признано ООО "Яз", что подтверждается протоколом N 33-3 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка N 33-3 от 03.12.2004г.

Оспаривая торги, истец сослался на то, что был продан земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию "Пестречинский муниципальный район". Между тем, согласно ст.1 Закона РТ от 31.01.2005г. N 33-РТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Пестречинский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе", такое муниципальное образование как Пестречинский муниципальный район РТ было образовано и наделено соответствующим статусом в январе 2005 г. Решением представительного органа Пестречинского муниципального района РТ от 03.12.2005г. N 12 был принят Устав Пестречинского муниципального района РТ. Данный Устав зарегистрирован Главным управлением Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 29.12.2005г.

Таким образом, на момент проведения торгов 26.11.2004г. Муниципальное образование "Пестречинский муниципальный район" не было создано и, соответственно, не могло осуществлять полномочия собственника по распоряжению земельными участками. Следовательно, земельный участок, торги по отчуждению которого оспариваются истцом, 26.11.2004г. находился в государственной собственности.

О нахождении земельного участка в государственной собственности свидетельствует также указание на это в постановлении Главы администрации Пестречинского района РТ N 659 от 23.10.2004г. и в объявлении в газете "Вперед". Кроме того, Билалов Ж.Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, в период проведения торгов являлся начальником отдела земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ в Пестречинском районе, назначенным на данную должность приказом министра земельных и имущественных отношений РТ N 354 от 28.08.2003г. Следовательно, Билалов Ж.Н. являлся должностным лицом республиканского органа управления и был наделен полномочиями по заключению сделок по отчуждению государственного имущества.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку в рассматриваемый период Администрация Пестречинского района РТ, исходя из смысла п.2 Указа Президента Республики Татарстан от 2 ноября 2005 г. N УП-410 "Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан" осуществляла функции органа государственной власти, договор поручения от 02.11.2004г. с ГУП "Тенар" был заключен в интересах Республики Татарстан. Таким образом, проведение торгов ГУП "Тенар" и заключение им договора в силу п.1 ст.971 ГК РФ повлекло возникновение прав и обязанностей непосредственно у доверителя - в данном случае - у Республики Татарстан.

Согласно ст.1 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Поскольку в данном случае был продан земельный участок, находящийся в государственной собственности, оспариваемая сделка является сделкой приватизации. Сторонами этой сделки являются субъект Российской Федерации - Республика Татарстан и ООО "Яз".

Истцом в качестве ответчика по делу указано ООО "Яз", являющееся одной из сторон договора. Республика Татарстан, являющаяся второй стороной договора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Анализ вышеизложенных норм процессуального и материального права свидетельствует о том, что для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договора недействительной сделкой, необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами договора - ООО СХП "Сафари" и Республики Татарстан.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца.

Как видно из материалов дела, истец отказался от привлечения Республики Татарстан в качестве соответчика по делу.

Спор о признании сделки недействительной, в том числе и заключенной путем проведения торгов, не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, в связи с чем, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о том, что газета с публикацией о торгах, была изготовлена в штучном экземпляре.

Ссылка истца на протокол допроса свидетеля Александрова Н.С. от 23.05.2007г. (л.д. 86-87) является несостоятельной, поскольку в нем не содержится однозначного ответа о тираже газеты N 91 от 25.10.2004г. Письмо на запрос прокурора (л.д.23) также не содержит сведений о тираже газеты "Вперед" N 91 от 25.10.2004г., выпущенной ко дню землячества. То обстоятельство, что имеется два экземпляра газеты с одним и тем же номером само по себе не может свидетельствовать о недействительности одного из тиражей этой газеты.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 22.06.2007г. в отношении гр. Билалова Ж.Н. (л.д. 80-85) арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в качестве обоснования своих требований.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу N А65-17310/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин