Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8809/2007

28 января 2008 г.

Дело N А49-4868/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Николаева Т.А., доверенность от 22.01.2008 года, Болонина М.К., доверенность от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 года по делу N А49-4868/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Пензенский завод ЖБИ"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

о признании недействительным в части решения N 12-09/53 от 11.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенский завод ЖБИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-09/53 от 11.07.2007 года (с учетом уточнения) в части начисления налога на прибыль в сумме 1 417 281,11 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций, налога на имущество в сумме 60 103,09 руб.. и соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 3 888 996,16 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 28.11.2007 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 60 103,09 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату соответствующей суммы налога на имущество организаций; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 936 681 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данных сумм налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на имущество организации в сумме 1 355,17 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 143 998,38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.03.2007 года по 25.05.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-09/38 от 06.06.2007 года (т.1 л.д. 69-119).

Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства, в том числе:

- в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций в общей сумме 60 103,09 руб. со стоимости дорожной насыпи и асфальтового покрытия, а также имущества, проданного ООО "Лизинговая компания "Аквилон-Лизинг";

- в нарушение п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 159 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в сумме 936 681 руб.;

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 12-09/53 от 11.07.2007 года (т.1 л.д. 21-68), которым Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, начислены пени за их несвоевременную уплату, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налогов.

Довод налогового органа об обоснованности доначисления налога на имущества организации в сумме 1 355,17 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2006 года Общество заключило договор N ДПЗ с ЗАО "ЕвроСиб", согласно которому ЗАО "ЕвроСиб" обязалось выполнить работы по устройству дорожной насыпи на территории ООО "Пензенский завод ЖБИ" и полигон для хранения плит по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, стоимость работ составила 230 461 руб. (т. 4 л.д. 100-104).

24.04.2006 года Общество (заказчик) заключило договор N 30/146/у с ООО "Светлячок" (подрядчик) на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории Общества площадью 110 кв.м., стоимость работ составила 33 000 руб. (т. 3 л.д. 105-106; т. 4 л.д. 106-108).

Факт выполнения всех предусмотренных договорами работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Согласно п. 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а именно: договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) N 22/4 от 14.11.2005 года, N 20/4 от 14.11.2005 года, N 9/АН от 01.08.2006 года - т. 4 л.д. 26-33, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании об отсутствии актов приемки, пришел к правильному выводу, что указанные объекты основных средств возводились Обществом на земельных участках, которые не принадлежат заявителю на законных основаниях, и фактически являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые в силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости арендатору либо с последующим возмещением их стоимости в зависимости от договоренности сторон. Во всяком случае, данные объекты основных средств не являются собственностью Общества и не могут быть учтены у него на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с п. 1 и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26. Доказательств обратного Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным доначисление налоговым органом налога на имущество организаций со стоимости вышеуказанных основных средств, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату соответствующей суммы налога на имущество организаций

Довод налогового органа в части обоснованности начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 143 998,38 руб. со стоимости строительно-монтажных работ, произведенных собственными силами, поскольку Общество осуществляло указанные работы смешанным способом, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Указанные нормы в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ свидетельствуют о том, что порядок налогообложения строительно-монтажных работ и лицо, у которого возникает объект налогообложения, различаются в зависимости от способа их выполнения.

Если налогоплательщик, являясь заказчиком, поручает выполнение строительно-монтажных работ подрядчику, стоимость выполненных работ в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения у подрядчика, который обязан исчислить и предъявить налог к уплате по своему счету-фактуре в адрес налогоплательщика. Последний же вправе предъявленную ему подрядчиком сумму налога отнести на налоговые вычеты.

В случае самостоятельного осуществления строительно-монтажных работ непосредственно налогоплательщиком собственными силами стоимость выполненных им работ для собственного потребления согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения у него самого, после чего в порядке, предусмотренном п.п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ он вправе применить соответствующие налоговые вычеты.

Действующее налоговое законодательство не дает понятие строительно-монтажных работ для собственного потребления. Согласно Постановления Госкомстата России от 31.12.2003 N 117 и Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способам, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Обществом осуществлялись подготовительные работы, связанные со строительством жилых домов на предоставленном ему для этих целей земельном участке. При этом работы выполнялись сторонними организациями и физическими лицами по договорам подряда. Эти операции нашли свое отражение в карточке субконто подразделения з/н N 226-23/3 "Строительство домов п. Засечное за 2006 год" (т.3 л.д. 127-130).

Ссылки налогового органа на наличие у Общества лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выполнение функций заказчика-застройщика, наличие земельного участка на правах аренды являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о фактическом осуществлении строительно-монтажных работ Обществом своими силами, тогда как материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами сторонних организаций и физических лиц. Доказательств обратного налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 143 998,38 руб., соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 года по делу N А49-4868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева