Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-8710/2007

г. Самара

29 января 2008 г.

Дело N А72-7779/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- от Администрации муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна- представитель не явился, извещен,

- от Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район"- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, г.Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года (судья Тимофеев В.В.), принятое по делу N А72-7779/2007

об отказе в обеспечении иска

по иску Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, г.Ульяновск

к Администрации муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна

Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район"

о признании незаконным действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район",

о признании недействительными торгов на право заключить муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное государственное предприятие Бюро технической инвентаризации (УОГУП БТИ), г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна о признании незаконным действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район"; о признании недействительными торгов на право заключить муниципальный контракт.

26 ноября 2007 г. истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику Администрации муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область заключать муниципальный контракт по итогам оспариваемых торгов, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному исковому заявлению.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 г. в приятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, г.Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 04 декабря 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, г.Ульяновск не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь требованием статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Также это установлено пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегий и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года по делу N А72-7779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю. Каплин