Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 11АП-8665/2007

30 января 2008 г.

Дело N А55-11497/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.

с участием:

от истца Зимина Анатолия Николаевича - представитель Чудаев А.И., доверенность от 13.02.2007 г.,

от ответчиков: ЗАО "Таксоремсервис" - представитель не явился, извещен,

от Негуляевой Галины Кузьминичны - представитель Богданов А.А.., доверенность от 20.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Негуляевой Галины Кузьминичны г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-11497/2007 (судья Чайников В.А.) по иску Зимина Анатолия Николаевича, г.Самара к ЗАО "Таксоремсервис" г.Самара, Негуляевой Галине Кузьминичне, г Самара, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Анатолий Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Таксоремсервис" г.Самара (ответчик N 1), Негуляевой Галине Кузьминичне (ответчик N 2), при участии третьего лица - УФРС РФ по Самарской области о признании недействительным договора от 23 августа 2004 года купли-продажи нежилого здания (моечный пункт) литера М, площадью 728 кв.м., находящегося в г.Самаре, Кировский район, ул.Литвинова, д.302, заключенным между ЗАО "Таксоремсервис" и Негуляевой Галиной Кузьминичной и применить последствия недействительности данного договора, обязав Негуляеву Г.К вернуть ЗАО "Таксоремсервис" нежилое здание (моечный пункт) литера М, площадью 728 кв.м., находящееся в г.Самаре, Кировский район, ул.Литвинова, д.302., а ЗАО "Таксоремсервис" вернуть Негуляевой Галине Кузьминичне 1 400 000 руб. стоимости нежилого здания.

Решением от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый договор от 23 августа 2004 года является сделкой с заинтересованностью, при этом решения совета директоров либо собрания акционеров о ее заключении не принималось. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что стоимость имущества по оспариваемой сделке ниже рыночной, что нанесло обществу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе Негуляева Г.К. просит решение от 16 ноября 2007 года отменить, поскольку, по ее мнению, при отчуждении имущества по оспариваемому договору убытков ответчику N 1 не нанесено, сумма сделки соответствует рыночной стоимости имущества, при этом судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт оценки недвижимого имущества, представленного Негуляевой Г.К. Кроме того, по мнению Негуляевой Г.К., она не являлась членом ЗАО "Таксоремсервис" и поэтому не могла знать о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании 18 января 2008 года объявлялся перерыв до 24 января 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседания представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил решение от 16 ноября 2007 года отменить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 16 ноября 2007 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Таксоремсервис" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения и просило решение от 16 ноября 2007 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 16 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела 23 августа 2004 г. между ЗАО "Таксоремсервис" и Негуляевой Г.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Таксоремсервис", в лице генерального директора Белоусова В.Н. продало Негуляевой Г.К. нежилое помещение, площадью 728 кв.м., литера М, находящееся в г.Самаре, ул. Литвинова, д.302, за 1 400 000 руб. (л.д.9 т.1)

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг выданной Национальной регистрационной компанией (л.д.22 т.1) по состоянию на 13 февраля 2007 года Зимин А.Н. является акционером ЗАО "Таксоремсервис", имеет в собственности 14 781 обыкновенную акцию этого общества и имеет право на обжалование совершенных от имени общества сделок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, генеральный директор ЗАО "Таксоремсервис" Белоусов В.Н., действовавший от имени продавца, является родным сыном покупательницы спорного помещения Негуляевой Г.К.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров, лица, занимающие должность в органах управления обществом, аффилированные лица, в случае, если указанные лица, их родители, дети, сестры являются стороной сделки или участвуют в ней в качестве представителя.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что генеральный директор Белоусов В.Н., действовавший от имени продавца, и покупательница, являются лицами, заинтересованными в сделке. В связи с чем. при ее совершении должны соблюдаться установленные законом условия.

Порядок совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, установлен ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Решение о такой сделке принимается Советом директоров акционерного общества, а если балансовая стоимость продаваемого имущества превышает 2% стоимости активов общества - собранием акционеров.

Кроме того, п.п. 15 п. 7.2 Устава ЗАО "Таксоремсервис" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ.

Подпунктом 17 п. 8.2. Устава ЗАО "Таксоремсервис" к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об одобрении оспариваемого договора советом директоров общества либо решением общего собрания общества и в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что решения по указанному вопросу ни советом директоров, ни общим собранием акционеров не принимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Негуляева Г.К. не является членом ЗАО "Таксоремсервис" и не могла знать при заключении договора от 23 августа 2004 года о не выполнении требований по одобрению сделки с заинтересованностью, не может быть принят во внимание, поскольку порядок совершения таких сделок установлен ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и не выполнение требований закона сторонами договора влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий.

К тому же, при оценке недействительности оспоримой сделки в силу ст. 166-168 ГК РФ подлежат рассмотрению основания и условия совершения сделки, а не субъективный вопрос об уровне информации одной из сторон при заключении сделки.

Кроме того, из положений пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что из смысла п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40, ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка не может быть признана судом недействительной, если лицо не знало о несоблюдении установленного порядка ее совершения, является несостоятельным.

Из правового содержания ст. 84 Закона и разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40 следует, что отказ в признании сделки недействительной может быть только при совокупности двух обстоятельств: "когда другая сторона в двусторонней сделке _не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения".

Доказательств того, что второй ответчик - Негуляева Г.К. не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, суду не представлено и, с учетом того, что от имени общества сделка была подписана директором - Белоусовым В.Н., являющимся сыном покупателя по сделке, таких доказательств быть не может и признаки заинтересованности в сделке объективно существуют.

Пунктом 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 указано, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке N 04/04-07 (л.д.25-73 т.1) усматривается, что на момент продажи, спорное помещение стоило 5 630 000 руб., тогда как было продано за 1 400 000 руб., то есть по цене в 4 раза ниже рыночной.

Вместе с тем, вторым ответчиком представлен отчет об оценке N 166Н 2004 года (л.д.104-149 т.1), где указано, что обоснованная рыночная стоимость нежилого здания (моечного пункта) по состоянию на 02.06.2004г. составляет округленно 1 625 000 руб., т.е. даже по доказательствам, представленным ответчиком - заявителем апелляционной жалобы продажа имущества произведена по цене (1 400 000 руб.) ниже рыночной.

Также в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заключения экспертов Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы по уголовному делу N 200704531 (л.д.3-68 т.2), в выводе по п. 2.1 которого указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости -нежилого здания моечного пункта Литера М, условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:3203809:М//0001:03: 0561:302:0:0, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Литвинова, 302 на дату совершения сделки купли-продажи по договору купли-продажи недвижимости от 23.08.2003г., заключенному между ЗАО "Таксоремсервис" в лице генерального директора Белоусова В.Н. и Негуляевой Г.К. составляет 3 914 357 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Зиминым и Негуляевой представлены отчеты об оценки спорного имущества, имеющие существенную разницу в стоимости имущества по результатам оценки (5 630 000 руб. и 1 625 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости принять за основу рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору, сумму, отраженную в заключении экспертов Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы по уголовному делу N 200704531, то есть 3 914 357 руб., поскольку данная экспертиза произведена незаинтересованными лицами и с соблюдением процессуальных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении оспариваемого договора по цене значительно ниже рыночной, чем обществу нанесен существенный ущерб, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, суд считает неосновательными.

Следовательно, неблагоприятные последствия сделки купли-продажи имущества, выраженные в том, что общество не получило ту прибыль, на которую могло рассчитывать при совершении сделки с учетом соблюдения требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в соответствии с п. 3. Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", является доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003г. N 5-П установлено, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исходя из смысла закона "Об акционерных обществах" истец мог узнать о совершенной сделки во время проведения общих собраний участников общества.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено письмо N 080121106 от 21 января 2008 года ЗАО "Национальная регистрационная компания", осуществлявшей функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО "Таксоремсервис" в 2003-2006 г.г., из которого следует, что собрания акционеров ЗАО "Таксоремсервис" проводились 17.06.2003г. и 29.12.2003 г., иных сведений о проведении общих собраний акционеров общества не имеется.

Также истцом представлена копия протокола годового собрания акционеров общества от 12 января 2007 по утверждению годового отчета по результатам 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и у апелляционного суда, с учетом представленных доказательств о не проведении обществом собраний в период совершения сделки и до 12 января 2007 г., нет оснований для иной оценки этим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме, в том числе и применения двухсторонней реституции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 16 ноября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-11497/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева