Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8526/2007

21 января 2008 г.

дело N А72-5954/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Захарова Л.И., доверенность от 21.09.2007г.,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2007 г. по делу А72-5954/2007, (Судья Рождествина Г.Б.) принятое по заявлению ООО "Теплокомплект", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

о признании частично незаконным решения от 08.06.2007 г. N 1438 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомплект", г. Ульяновск, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.06.2007 г. N 1438 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности" (т.1,л.д.39-54) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 22973,37 руб., доначисления НДС в сумме 120672,45 руб. и пени в размере 4645,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 08.06.2007 г. N 1438 ДСП признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 120672,45 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22973,37 руб., и начисления пеней в сумме 4615,88 руб. В остальной части заявление ООО "Теплокомплект" оставлено без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Теплокомплект" в судебном заседании просила решение суда от 18.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплокомплект", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 17.01.2007г. представило в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска налоговую декларацию за 4 квартал 2006 года. Решением налогового органа N 1438 ДСП от 08.06.2007г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22973,37 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 50 руб. Кроме этого, по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в размере 121271 руб. и пени в сумме 4645,05 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерности заявления вычета по НДС по поставщикам: ООО "Энергоспецкомплект" г. Москва, ООО "УниКомГрупп" г. Москва, ООО "Техпром", г. Ульяновск.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено следующее:

- в отношении ООО "Техпром" ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска сообщила, что последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту регистрации 20.07.04 г. за 2 квартал 2004 г., отчетность, установленная налоговым законодательством РФ с 2004 г. в ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска не представлялась, следовательно, НДС данной организацией в бюджет не начислялся и не уплачивался;

- налогоплательщик в подтверждение оплаты по счетам-фактурам N N 94,103,116,119,139,141, 148, полученных от ООО "Техпром", представил квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты с приложенными к ним кассовыми чеками; письмом за N 16-16-14/10690 от 25.04.07 г. инспекция сообщила, что на ООО "Техпром" ККТ не зарегистрирована;

- согласно протокола опроса свидетеля - директора ООО "Теплокомплект" Митеневой О.А. - товар доставлялся транспортом поставщика; согласно представленным реквизитам в договорах Шанин является директором ООО "Техпром", но документы, подтверждающие перевозку товара сторонней организацией (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплата за транспортировку товара) не представлены; согласно справки ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска руководителем и единственным учредителем данной организации является Флегантова С.Н.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком - ООО "Теплокомплект" п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ по поставщику ООО "Техпром" по счетам-фактурам N N 94,103,116,119,139,141, 148 на общую сумму 333 342,74 руб., в т. ч. НДС в сумме 50848,99 руб., вычет к возмещению заявлен неправомерно в связи с тем, что не подтвержден факт движения товара (факт транспортировки) и отсутствует уплата НДС в бюджет поставщиком.

В отношении ООО "Энергоспецкомплект" ИФНС России N 4 по г. Москве сообщило, что налогоплательщик не отчитывается с момента постановки на налоговый учет с 24.10.05 г., следовательно, НДС данной организацией не начислен и не уплачен в бюджет.

Согласно протокола опроса свидетеля - директора ООО "Теплокомплект" Митеневой О.А., товар доставлялся транспортом поставщика. Но документы, подтверждающие перевозку товара сторонней организацией (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплата за транспортировку товара) не представлены. В нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ ООО "Теплокомплект" по поставщику ООО "Энергоспецкомплект" по счет-фактуре N 32 на сумму 280000 руб., в т. ч. НДС в сумме 42 711,86 руб., неправомерно заявлен вычет к возмещению в связи с тем, что не подтвержден факт движения товара (факт транспортировки) и отсутствует уплата НДС в бюджет поставщиком.

В отношении ООО "УниКомГрупп" ИФНС России N 25 по г. Москве сообщила, что налогоплательщик представил декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г. нулевую. Организация имеет расчетные счета в банках: АКБ "Универбанк" ОАО закрыт (ликвидирован), КБ "УНИФИН" ЗАО - закрыт самой организацией 12.12.2006 г. Организация по адресу не значится, руководитель Сибичев И.А. одновременно числится руководителем либо учредителем более 100 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Также, согласно полученного ответа в результате контрольных мероприятий установлено, что организация ООО "УниКомГрупп" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало.

Был составлен протокол опроса свидетеля, директора ООО "Теплокомплект" Митеневой О.А., согласно которого никакой технической документации на товар не имеется. Документы, подтверждающие перевозку товара сторонней организацией (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплата за транспортировку товара) не представлены.

В нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ ООО "Теплокомплект" по поставщику ООО "УниКомГрупп" по счетам-фактурам N N 388,471, 479 на общую сумму 177731,60 руб., в т. ч. НДС в сумме 27 111,60 руб. неправомерно заявлен вычет к возмещению в связи с тем, что не подтвержден факт движения товара (факт транспортировки) и отсутствует уплата НДС в бюджет поставщиком.

ООО "Теплокомплект", считая, что вышеуказанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона и его прав, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение, заявитель указывал на следующее:

По поставщику ООО "Энергоспецкомплект" (счет-фактура N 32 от 21.12.2006г) заявитель придерживается мнения, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от факта отчета поставщика в соответствующих налоговых органах.

Вывод налогового органа о необоснованном применении вычета в сумме 42711,86 руб. вследствие отсутствия документов, подтверждающих перевозку грузов сторонней организацией, заявитель считает необоснованным. Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Относительно необоснованного применения налогового вычета в сумме 27111,60 руб. по поставщику ООО "УниКомГрупп" по счетам-фактурам N 388 от 20.10.2006г., N 471 от 21.12.2006г, N 479 от 22.12.2006г., заявитель считает, что отсутствие по юридическому адресу поставщика ООО "УниКомГрупп" не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, устанавливать реальное местонахождение поставщика. Право на возмещение НДС Налоговый кодекс РФ связывает с наличием документов, подтверждающих приобретение и оплату товара.

Заявитель ссылался также на то, что в результате направления ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска запроса в ИФНС России по г. Москве за N 16-10-32/12565 от 12.03.2007г. о проведении встречной проверки установлено, что ООО "УниКомГрупп" является действующим юридическим лицом и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по месту нахождения, его юридический адрес соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, что не противоречит порядку, установленному Приложением N 1 к ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в соответствии с которым в составе показателей счета-фактуры место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами. При этом следует учитывать, что отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения встречной проверки (в марте 2007 года) не свидетельствует об его отсутствии по этому адресу в период совершения сделок (в октябре-декабре 2006 г.).

По поставщику ООО "Техпром" (счета-фактуры N N 94,103,116,119,139,141 и 148) доводы заявителя аналогичны доводам, по ООО "УниКомгрупп" и ООО Энергоспецкомплект".

Как видно из материалов дела, следующим доводом налогового органа, положенным в основание отказа в возмещение НДС, служит факт отсутствия регистрации ККТ поставщиком при расчетах наличными средствами.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению заявителя, обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах возложена на сторону, применяющую ККТ. Основанием является ст.5 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар". В законодательстве отсутствует норма закона, обязывающая при наличных расчетах требовать у продавца регистрационную карту постановки на учет ККТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Общество в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.

Копиями товарных накладных подтверждается наличие в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц, т.е. соответствие представленных заявителем документов форме ТОРГ-12.

Таким образом, принятие к учету товара, приобретенного у ООО "Техпром", ООО "УниКомГрупп" и ООО "Энергоспецкомплект", подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, следовательно, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, обществом были представлены кассовые чеки, выданные поставщиками.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Довод налогового органа о том, что директором ООО "Техпром" является Флегонтова С.Н., правомерно не принят судом первой инстанции, так как в деле имеется приказ от 01.02.06г. о назначении директором организации Шанина А.Е.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпром", ООО "УниКомГрупп" и ООО "Энергоспецкомплект", зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете.

То обстоятельство, что поставщики не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги не является основанием для неприменения налогового вычета. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки вышеуказанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части доначисления налога в сумме 120672,45 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22973,37 руб. подлежат удовлетворению.

В части размера пеней требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, так как заявитель согласен с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 7002,12 руб. и соответственно с доначислением налога в сумме: 210813-210214,88= 598,12 руб.

Пени, приходящиеся на сумму НДС в размере 598,12 руб. составили 29,17 руб.

Расчет: 598,12 х 8 дней х 0,000367 = 1,75 руб.

598,12 х 131 день х 0,00035= 27,42 руб.

Всего: 1,75 +27,42 = 29,17 руб.

На основании приведенного выше расчета заявителю неправомерно начислены пени в сумме 4615,88 руб. (4645,05- 29,17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

В связи с тем, что Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 года по делу N А72-5954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова