Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-8693/2007

29 января 2008 г.

Дело N А72-7437/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Боев И.В., выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.06 N 985,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милд Волга", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года по делу N А72-7437/2007 (судья Беспалова Ю.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Милд Волга", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидл Волга" (далее - ООО "Мидл Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 29.10.2007г. N 10414000-98/2007-63вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2007г. ООО "Мидл Волга" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мидл Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, просит решение суда от 23.11.2007г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мидл Волга", в лице генерального директора Боева И.В., и German Media е.К. (Германия), в лице директора Алексеева Г., заключили договор поставки N 1 от 20.08.2007г., согласно которому поставщик - German Media е.К. поставляет покупателю - ООО "Мидл Волга" товар (станок для резьбы по дереву). В связи с нахождением директора фирмы German Media е.К. в г. Ульяновске расчет за товар был произведен 31.08.2007г. в наличной форме в иностранной валюте в общей сумме 1109,50 Евро.

Постановлением от 29.10.2007г. N 10414000-98/2007-63вк ТУ Росфиннадзора в Самарской области, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2007г., ООО "Мидл Волга" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых от суммы незаконной валютной операции, что составляет 29133 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Мидл Волга" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относится к валютным операциям.

В силу п.п. "в" п.6 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ юридическое лицо - ООО "Мидл Волга" является резидентом.

В соответствии с п.п. "б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ использование иностранной валюты в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.2 договора поставки N 1 от 20.08.2007г. установлена плата за поставленный товар путем перечисления ООО "Мидл Волга" денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара. Таким образом, на резиденте - ООО "Мидл Волга" лежит обязанность по соблюдению условий договора поставки, а также требований действующего валютного законодательства Российской Федерации.

Законом N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень валютных операций между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Валютная операция, произведенная ООО "Мидл Волга", в данный перечень не включена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения ООО "Мидл Волга" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25, подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт совершения указанного правонарушения самим Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае в целях соблюдения принципа единства системы валютного регулирования и валютного контроля, обеспечения реализации единой государственной валютной политики участники внешнеэкономической деятельности обязаны четко и неукоснительно соблюдать все требования действующего валютного законодательства РФ. В соответствии с действующим валютным законодательством РФ установлен порядок осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом, в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования.

Согласно Закону N 173-ФЗ целью данного Федерального закона является охрана общественных отношений в сфере обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мидл Волга" впервые привлекается к административной ответственности, а добровольное исправление Обществом ошибок свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года по делу N А72-7437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин