Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8377/2007

21 января 2008 г.

дело N А55-13486/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представители Будагова Е.В., доверенность от 13.11.2007 г. N 4, Никулин С.В., доверенность от 13.11.2007г. N 3, директор Будагов П.Г., решение от 15.03.2007г.,

от ответчиков:

от ГУ-СРО ФСС РФ - представитель Дроботова Е.П., доверенность от 11.12.2007г. N 56/08, от ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала N 12 - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Рустол", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-13486/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО "Рустол", Самарская область, г. Тольятти, к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, г. Самара, к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным акта от 05.07.07 г N 851,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустол" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Акта N 851 камеральной проверки, составленного 05.07.07г. главным специалистом-ревизором филиала N 12 ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик), и осуществить ответчиком возмещение Обществу 67.741,94 руб. расходов, понесенных в связи с выплатой им Будаговой Е.В. пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

ООО "Рустол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2007 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Рустол" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 19.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ-СРО ФСС РФ в судебном заседании просил решение суда от 19.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ГУ СРО ФСС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.11.2007 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с 03 апреля 2007 года зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов по государственному социальному страхованию.

05.07.07г. ответчиком была проведена камеральная проверка Общества по вопросам обоснованности расходов по обязательному социальному страхованию при выделении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов, по итогам которой составлен Акт N 851 (л.д.6-8).

Из материалов дела усматривается, что единственный учредитель и директор ООО "Рустол" Будагов П.Т., с 30.04.07г. принял на должность коммерческого директора свою жену, Будагову Е.В., с окладом 15.000 руб.

С 06.06.07г. Будаговой Е.В. на основании листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.06.07г. по 23.10.07г., и ей выплачено пособие в размере 67.741,94 руб., рассчитанное исходя из зарплаты за май 2007 года в сумме 15.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и штатным расписанием (л.д.9,14, 16).

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.06г. "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается в размере 100 % от среднего заработка застрахованного лица, независимо от его стажа.

В ходе проведения камеральной проверки при обращении страхователя - ООО "Рустол" за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, специалистом - ревизором были выявлены нарушения при расходовании средств ФСС, поскольку, ответчик усмотрел преднамеренность трудоустройства Будаговой Е.В. перед наступлением страхового случая, - отпуска по беременности, - с целью неправомерного возмещения за счет средств ответчика пособия го беременности и родам своему работнику.

Оспариваемым Актом ответчик предложил страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором расценивает оспариваемый Акт камеральной проверки, как ненормативный правовой акт, в связи с чем просит признать его недействительным.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентировано главой 24 АПК РФ.

Ненормативный правовой акт представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, изданный в установленном порядке и содержащий определенные предписания, которые не содержат в себе нормы права. Они направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являются обязательными для этих лиц. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, и т. д.

Статья ст. 198 АПК РФ содержит два условия признания ненормативных правовых актов недействительными:

-во-первых, оспариваемый акт должен противоречить определенному закону либо иному нормативно-правовому акту;

-во-вторых, оспариваемый акт должен каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемый заявителем Акт N 851 камеральной проверки не содержит каких - либо требований, предписаний, влекущих отрицательные юридические последствия и обязательные для исполнения Обществом; не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый Акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не приведено ссылок на нормы права, которым противоречит оспариваемый Акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в том, что оспариваемый заявителем Акт камеральной проверки N 851 не отвечает признакам, характеризующим ненормативный правовой акт, и, следовательно, требование Общества о признании его, как ненормативного правового акта, не может быть удовлетворено, в соответствии со ст.201 АПК РФ, на которую в своем заявлении ссылается Общество.

При этом, суд также учитывает, что филиал N 12 ГУ СРО ФСС не может отвечать по настоящему делу, поскольку не является юридическим лицом, и требования к данному ответчику также не могут быть удовлетворены.

Однако, суд первой инстанции, установив, вышеизложенные обстоятельства, рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2007 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Рустол" платёжными поручениями от 10.09.2007 г. N 56 и от 07.12.2007 г. N 92 при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю в размере 3000 руб. после представления подлинников указанных платежных поручений и выписок из лицевого счёта, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.101, 110, ч.1 п.1 ст.150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-13486/2007 отменить.

Производство по делу N А55-13486/2007 прекратить.

Возвратить ООО "Рустол", Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину в сумме 3000 руб. после представления надлежаще оформленных платёжных поручений от 10.09.2007 г. N 56 и от 07.12.2007 г. N 92 о перечислении государственной пошлины и выписок из лицевого счёта, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова