Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 11АП-8137/2007

30 января 2008 г.

Дело N А65-25756/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - предприниматель Вафина Э.И. паспорт 92 01 165598, Экгардт В.Ю. доверенность от 17.10.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Эльмиры Имамутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу N А65-25756/2007 (судья Воробьев Р.М.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Вафиной Эльмиры Имамутдиновны, город Нижнекамск Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан

об оспаривании постановления от 24 сентября 2007 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вафина Эльмира Имамутдиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 24 сентября 2007 года об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.09.2007 г. была проведена проверка деятельности заявителя в отделе "Мясо" в здании Нижнекамского коммерческого центра, принадлежащем индивидуальному предпринимателю и расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Первопроходцев, 7, по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой было установлено, что при реализации говядины по цене 110 руб. за 1 кг. на общую сумму 208 руб. 00 коп., продавцом Скучаевой Н.П. расчет с покупателем был произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и выдачи бланков строгой отчетности, в виду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт N 073287 от 18.09.2007 г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 2/15-971 от 18.09.2007 г., а по результатам рассмотрения протокола налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины, а индивидуальным предпринимателем данный факт не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что арендуемое торговое место представляет собой стационарное, обособленное, электрифицированное торговое место без доступа покупателей, которое оборудовано витриной и полками для показа товара, холодильником, прилавком, наличием весов, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции имелись все правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальному предпринимателю назначено минимальное наказание, что свидетельствует о том, что налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу N А65-25756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик