Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 11АП-36/2008

30 января 2008 г.

Дело N А65-16938/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-16938/2007 (судья Коротенко С.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хасановой Таскиры Сабировны, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Таскира Сабировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13.04.2007г. N 471 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) авансовых платежей в сумме 158479 руб., а также доначисления на данную сумму указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007г. по делу N А65-16938/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным и несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 13.04.2007г. N 471 в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН авансовых платежей в сумме 158479 руб., а также доначисления на данную сумму указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов (т.2 л.д.65- 66).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71-73).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007г. N 24/ф (т.2 л.д.23-26), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 13.04.2007г. N 471 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 607,52 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4120,4 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4183,8 руб., а также предложено предпринимателю уплатить НДС в сумме 3037,6 руб., НДФЛ в сумме 20602 руб., ЕСН в сумме 20919 руб., соответствующие пени в общей сумме 11634,63 руб. (т.1 л.д. 15-26, т.2 л.д.29-34).

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось невключение предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2004 г. поступивших на его счет в банке сумм авансовых платежей, в счет предстоящих поставок товара, отгрузка по которым была проведена в 2005 г., то есть в следующем налоговом периоде.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в 2004 г. покупателями были перечислены авансовые платежи в сумме 158479 руб., товары по этим авансовым платежам были отгружены (реализованы) покупателям только в 2005 г.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт поступления на расчетный счет предпринимателя в 2004 г. суммы предоплаты (авансовые платежи).

При этом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации товаров в 2004 г., в счет оплаты которой поступили авансовые платежи и наличие платежных поручений, товарных накладных, подтверждающих реализацию продукции в январе, феврале, марте 2005 г. (т.1 л.д. 32-82), суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность включения предпринимателем спорных авансовых платежей в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2005 г. (книга учета доходов и расходов т.1 л.д. 83-127).

Кроме того, учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430. Исходя из содержания п. 14 указанного Порядка, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг). Следовательно, названные нормативы содержат положения, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, а авансовые платежи в силу изложенных выше обстоятельств не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.

Анализ статей 208 - 210, 223, 236 НК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены, то есть в данном случае до фактической реализации продукции, так как обязательным условием для возникновения объекта налогообложения при исчислении НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказания услуг.

При неисполнении предпринимателем принятых обязательств покупатель имеет право потребовать возврата аванса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части является не законным и не обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-16938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова