Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 11АП-6932/2007

31 января 2008 г.

Дело N А65-7496/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Буназева В.И. - Буназев В.И., паспорт

от налогового органа - Вашурина О.В., доверенность от 28 января 2008 года

от ООО "Вектор" - не явился, извещен

от ООО "Стоун" - не явился, извещен

от ООО "Кама-Татарстан" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-7496/2007 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению

индивидуального предпринимателя Буназева Владимира Ильича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

третьи лица:

ООО "Кама-Татарстан", г. Мензелинск, Республика Татарстан,

ООО "Стоун", г. Казань, Республика Татарстан,

ООО "Вектор", г. Казань, Республика Татарстан

о признании решения N 15 от 30.03.2007, требования N 311 от 30.03.2007 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буназев Владимир Ильич, г. Нижнекамск обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительными решения N 15 от 30.03.2007 г. МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан и требования N311.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выводы налогового органа в оспариваемом решении не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. В материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Стоун", прекратившего деятельность 24.08.2007 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Предприниматель Буназев В.И. считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налоговым органом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что все взаимоотношения с поставщиками, у которых приобретались автошины, документально подтверждены. Документы необходимые для принятия к вычету сумм НДС по приобретению автошин предпринимателем в налоговый орган представлены, с дохода полученного от реализации данных автошин налог уплачен. Довод налогового органа о том, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, не доказывает недобросовестности предпринимателя по НДС, который оплачен поставщику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 20.12.2003 г. по 31.12.2005 г, по результатам которой составлен акт N 12 от 28.02.2007 г и принято решение N 15 от 30.03.2007 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 359 430 ,47 рублей, в том числе: по налогу на доходы физического лица 131 563 ,47 рублей; по единому социальному налогу 27 137 ,43 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.162 471 ,94 руб.; за 2005 г. 38 257 ,63 руб.; с предложением перечислить налоговые санкции, налоги и пени, всего в общей сумме 2 645 385,11 рублей.

При принятии судебного акта суд исходил из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налогоплательщики, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно позиции налогового органа предприниматель реализовал автошины ООО "Вектор" и ООО "Стоун" на сумму 4 328 602,99 рублей (НДС 660 295 ,37 рублей), но исходя из того, что данные организации зарегистрированы по подложным паспортам, ООО "Стоун" по месту регистрации не находится, то заявителем в нарушение п.1 ст.252 НК РФ не подтверждены расходы на сумму 3 668 307,62 руб. по взаимоотношениям с указанными организациями.

Как следует из материалов дела заявителем в 2004 были реализованы автошины ООО "Вектор" на сумму 3 728 602, 99 рублей и на сумму 592 000 руб., в 2005 году реализованы автошины на сумму 1 034 000 руб. ; ООО "Стоун" в 2004 году на сумму 600 000 рублей , в 2005 году на сумму 220 000 руб.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за

2004 год сумма валового дохода предпринимателя составила 76 802 394 ,41 рублей, сумма расходов составила 76 672 398,80 руб., в 2005 г.сумма дохода составила 65 501 325,00 руб. сумма расходов составила 65 376 683,72 рублей. Налоговым органом не приняты расходы в 2004 году на сумму 536 130,30 рублей по ООО "Вектор" и ООО "Стоун", в 2005 году на сумму 121 687 ,05 рублей, в связи с не подтверждением факта реализации автошин и неправомерности профессиональных вычетов предпринимателя, поскольку, указанные выше хозяйственные операции велись с предприятиями, не обладающими статусом юридического лица.

Суд установил исходя из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" состоит на налоговом учете с 11.11.2003 года в ИФНС по Московскому району г. Казани, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав. Относительно общества с ограниченной ответственностью "Стоун" организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 14 по РТ с 16.08.2004 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Суд указал в решении , что доказательств того, что ООО "Вектор" и ООО "Стоун" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена их правоспособность, налоговой инспекцией в судебное заседание представлено не было. Представленная налоговым органом в судебное заседание апелляционной инстанции 30 января 2008 года выписка о том, что ООО "Стоун" прекратило свою деятельность 24.08.2007 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не может быть принята во внимание, поскольку хозяйственные операции по реализации автошин осуществлены были предпринимателем с указанной организацией в 2004-2005 годах.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель на указанный момент предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальными поставщиками, о чем свидетельствует, то обстоятельство, что все поставщики реально существовали, имели расчетные счета в банках, оплата производилась перечислением на расчетные счета или векселями, оплата которых оформлялась актами приема-передачи.

В оспариваемом решении налогового органа ответчиком по единому социальному налогу были сделаны аналогичные выводы со ссылкой на те обстоятельства, что предприниматель вступил в правоотношения с юридическими лицами ООО "Вектор" и ООО "Стоун", которые не обладают правоспособностью, поскольку они зарегистрированы по подложным паспортам и относятся к категории не предоставляющих отчетность в налоговом периоде, ООО" "Стоун" не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Указанные выводы ответчика суд обоснованно посчитал недоказанными, поскольку контрагенты заявителя являлись реально существующими и действующими на тот момент хозяйствующими субъектами, их регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительными регистрации указанных организаций не было представлено в суд первой инстанции. ООО "Вектор" по ответу ИФНС по Московскому району г. Казани представило последний отчет за 4 квартал 2004 г., ООО "Стоун" по ответу МРИ ФНС N 14 по РТ последний отчет представило за март 2005 года. Непредставление отчетности указанных контрагентов заявителя также не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя Буназева В.И., поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами в силу обстоятельств, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Суд установил, что в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ заявитель правомерно уменьшил доходы на сумму произведенных расходов, которые документально подтверждены и обоснованно сделал вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с нормами закона налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что заявитель выставил счета-фактуры ООО "Вектор" за автошины, которые оплачены ООО "Вектор" векселями по актам приема-передачи, платежными поручениями, а также перечислением на расчетный счет ООО "Кама-Татарстан" по письму заявителя в порядке взаимозачета. Предприниматель данные автошины приобрел в целях предпринимательской деятельности у ООО "Кама-Татарстан", которые оплатил векселями, полученными у ООО "Вектор" согласно актов приема-передачи . Денежные средства, полученные по платежным поручениям ООО "Вектор" заявитель перечислил поставщику ООО "Кама-Татарстан" платежными поручениями. ООО "Вектор" перечислило за предпринимателя Буназева В.И. на расчетный счет ООО "Кама-Татарстан" денежные средства за полученный заявителем товар. То есть, товар заявителем был оплачен собственными денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет и в его распоряжение (векселя) от реализованного им товара (автошины) покупателю ООО "Вектор", поступление денежных средств, отражение всех хозяйственных операций налогоплательщика в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах продаж, книгах покупок, наличие первичных документов: договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи векселей, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие товаров на учет за проверяемый период. При этом, в счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой. При наличии перечисленных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что ООО "Вектор" и ООО "Стоун" на момент реализации являлись ликвидированными предприятиями, не представление обратного относительно подписи директора общества, несостоятельность выводов налогового органа относительно неправоспособности общества, все это свидетельствуют об обоснованности выводов суда о правомерности налоговых вычетов.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-7496/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева