Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 11АП-8537/2007

31 января 2008 г.

Дело N А65-22350/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2007 года по делу N А65-22350/2007 (судья Камалиев Р.А.),

по иску МУП "Жилсервис Приволжского района", г. Казань,

к ОАО "Интеллектуальные сети" (ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ"), г. Казань,

третье лицо - Исхаков Артур Фаритович, г. Казань,

о взыскании 5620 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интеллектуальные сети" о взыскании 5 620 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на его правопреемника - ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Исхакова Артура Фаритовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2007 года по делу N А65-22350/2007 исковые требования удовлетворены полностью: с ОАО "Телерадиокомпания ТВТ" в пользу истца взыскано 5620 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг и размер расходов, потраченных истцом на их оказание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года по устной заявке ОАО "Интеллектуальные сети" истец оказал услуги автокраном МКАТ-2001, государственный номер В 365 кв., что подтверждается путевым листом N 3586 от 12 октября 2004 года (л.д. 10, 50). В указанном путевом листе в разделе "В чье распоряжение" указано "ИнтелСет". В Талоне заказчика к путевому листу проставлено время прибытия автокрана 8 час. 00 мин. и убытия 16 час.00 мин. В графе "Заказчик" расписался Исхаков. Подпись заверена печатью "Абонентский отдел N 2 "ОАО Интеллектуальные Сети". В графе "Отметка о выполнении задания" подпись и штамп заказчика отсутствуют.

01 декабря 2006 года ОАО "Интеллектуальные сети" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-32, 51-53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из сделки по возмездному оказанию услуг. В путевом листе N 3586 от 12 октября 2004 года указана стоимость оказанных услуг - 5 620 руб. 30 коп. Истец представил суду первой инстанции счет-фактуру N 002366 от 31 октября 2004 года на оплату услуг в сумме 5 620 руб. 30 коп. (л.д. 58). Цена за единицу измерения (стоимость 1 машино-часа работы автокрана МКАТ-2001) составляет 680 руб. 42 коп. без НДС, что подтверждено калькуляцией, утвержденной начальником МУП "Жилсервис Приволжского района" Матросовым Р.З. (л.д. 57). Факт выполнения работ также подтверждается пояснениями третьего лица (л.д.69).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности явились достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их стоимости, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и об отсутствии доказательств расходов ответчика на оказание услуг не являются состоятельными.

Выводы суда первой инстанции также не опровергаются доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявки, акта выполненных работ, доказательств выставления истцом счета на оплату, а также о незаполнении в путевом листе раздела "Отметка о выполнение задания".

Как следует из пояснений истца и третьего лица, заявка на оказание услуг была сделана истцу в устной форме. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия третьего лица, являющего работником ОАО "Интеллектуальные сети", на прием выполненных работ следовали из обстановки и подтверждались его должностной инструкцией (л.д. 47-49). Данные обстоятельства, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что третье лицо действовало в интересах работодателя, а не в своих интересах. При этом незаполнение представителем ОАО "Интеллектуальные сети" в путевом листе истца раздела "Отметка о выполнение задания" не может быть расценено как отсутствие доказательств факта оказания услуг при наличии подписи представителя заказчика в Талоне первого заказчика к путевому листу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения статей 182, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца о взыскании задолженности в сумме 5620 руб. 30 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2007 года по делу N А65-22350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин