Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2008 г. N 11АП-8230/2007

г. Самара

27 января 2008 г.

дело N А55-11097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С, с участием:

от заявителя: представитель Санников В.С., доверенность от 07.05.2007г. N 57/425,

от ответчика: представитель Попова Е.В., доверенность от 21.03.2007г.,

от третьего лица: не явился (извещен надлежаще),

после перерыва:

от заявителя: не явился (извещен надлежаще),

от ответчика: не явился (извещен надлежаще),

от третьего лица: не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу N А55-11097/2007 (судья Черномырдина Е.В..), принятое по заявлению Филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, г. Тольятти, третье лицо: филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения котировочной комиссии от 14.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество "Талисман", Самарская область, г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения, о признании незаконным протокола N 22 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.06.2007 г., в части пунктов, содержащих решение котировочной комиссии о признании победителем запроса котировок Филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", п. 9, 9.1, 9.2 и обязать Управление внутренних дел городского округа Тольятти Самарской области повторно провести запрос котировок на предмет обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.95).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 г. заявление удовлетворено частично. Протокол N 22 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.06.2007г. в части пунктов 9, 9.1, 9.2, содержащих решение котировочной комиссии о признании победителем запроса котировок Филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", признан незаконным. В остальной части производство по делу прекращено.

Управление внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" в г. Тольятти в судебном заседании просил решение суда от 31.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 января 2008 года до 10 час. 00 мин. 24 января 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 24 января 2008 года в 10 часов 00 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.10.2007 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения., при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведено размещение муниципального заказа путем запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявке заинтересованного лица (т.1, л.д.63-65).

Участниками запроса котировок по размещению вышеуказанного заказа являлись филиал ОАО "Страховое общество "Талисман" в г. Тольятти и филиал ЗАО "ГУТА-Страхованис" в г. Тольятти.

В соответствии с п.9,9.1 и 9.2 Протокола N 22 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признан филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Тольятти, как участник, предложивший наиболее низкую цену услуг - 102 000 рублей (т.1,л.д.8-9).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 12.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-94) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 42 ФЗ-94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что одним из основных условий, при котором действующее законодательство связывает право заказчика на размещение заказов путем запроса котировок, является неконкретизированность заявки заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка заказчика - УВД т.о. Тольятти Самарской области носит конкретизированный характер (л.д. 65). В данной заявке указаны все необходимые технические и иные параметры автомобилей, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности, и позволяющие конкретизировать предмет размещения заказа.

Кроме того, характерной чертой размещения заказа путем запроса котировок является в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ-94 наличие единственного критерия для определения победителя - наименьшая цена контракта.

Вместе с тем, системное толкование положений ст. ст. 8,. 9 и 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет утверждать, что цена контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности не может быть ниже или выше базовых тарифных ставок и коэффицентов, так как базовые тарифные ставки и коэффициенты, которые могут влиять на размер страховой премии (цену контракта), установлены и определены Постановлением Правительства N 739 от 08.12.2005 года "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Таким образом, определение победителя размещения муниципального заказа путем запроса котировок на основе предложения наименьшей цены контракта со стороны участников запроса котировок является невозможным в виду нормативно-правового регулирования определения размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 12.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что размещение заказа на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности путем запроса котировок не может быть признан в качестве законного и эффективного способа использования средств муниципального бюджета.

Материалами подтверждается и судом установлено, что согласно Протоколу единой комиссии N 25 от 29.06.2007 года в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N 22 от 14.06.2007 года внесены изменения в Журнал регистрации поступления котировочных заявок (Приложение N 2 к Протоколу) и отражено, что котировочная заявка заявителя поступила в бумажном носителе в запечатанном конверте (л.д. 24). В первоначальной редакции оспариваемого Протокола указано, что котировочная заявка заявителя поступила на бумажном носителе без конверта (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что согласно доводам заинтересованного лица действующее законодательство не предусматривает обязанности котировочной комиссии вскрывать конверт с котировочной заявкой участника размещения заказа непосредственно на заседании котировочной комиссии (л.д.88).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заинтересованного лица, как не основанный на системном толковании положений Федерального закона N 94-ФЗ от 12.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 47 вышеназванного закона победителем размещения заказа путем запроса котировок является участник, предложивший наименьшую цену контракта, а также исходя из предмета и целей регулирования данного Федерального закона, к которым, в частности, относятся развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, подача участником размещения заказа заявки в запечатанном конверте предполагает исключение возможных злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в целях соблюдения принципов законности и объективности в ходе размещения государственных и муниципальных заказов, котировочная комиссия обязана рассматривать котировочные заявки в том виде, в котором они поступили к ней от участников запроса котировок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение заявителем муниципального заказа на оказание услуг по обязательному страхованию автограждаиской ответственности владельцев транспортных средств во 2-м полугодии 2007 года путем запроса котировок проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона N 94-ФЗ от 12.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установленные судом нарушения действующего законодательства при размещении вышеуказанного муниципального контракта нарушают не только права и законные интересы заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере страхования и как участника размещения заказа, но и в целом негативно сказываются на стимулировании участия юридических и физических лиц в размещении государственных и муниципальных заказов и развитии добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным Протокол N 22 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.06.2007 года, в части пунктов 9, 9.1 и 9.2 , содержащих решение котировочной комиссии о признании победителем запроса котировок Филиал ЗАО "ГУТА-Страхование".

Производство по делу в части требований заявителя обязать УВД городского округа Тольятти повторно провести запрос котировок на предмет обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Федеральным законом N 94-ФЗ от 12.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" подобного рода требования не предусмотрены в целях защиты прав и законных интересов участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные Управлением внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными.

Довод Управления внутренних дел о том, что решение было принято с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что, в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При направлении копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 18 октября 2007 года на 11 час. 00 мин. от Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании представителя ответчика занятого в судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Тольятти (т.1, л.д. 101).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2007 года 10 часов 20 минут. Сообщение о перерыве направлено в адрес Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области по каналам факсимильной связи.

В судебном заседании 24.10.2007 года от Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом объявлен перерыв до 26.10.2007 года до 14 часов 00 минут. Сообщение о перерыве направлено в адрес Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области по каналам факсимильной связи, что подтверждается копией переданного акта, имеющегося в материалах дела. Данное сообщение было получено ответчиком, что подтверждается очередным заявлением об отложении рассмотрения дела переданным по каналам факсимильной связи 26.10.2007г. (т.1,л.д.121). Данные ходатайства не были обоснованы ответчиком какими либо обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки в судебное заседание. Копия судебной повестки, имеющаяся в материалах дела и свидетельствующая, по мнению ответчика, об уважительности его неявки в суд, по мнению апелляционной инстанции таковой не является, поскольку согласно данной повестке Автозаводского районного суда г. Тольятти судебное заседание с участием УВД г. Тольятти было назначено на 24.10.2007г. Кроме того, данная повестка не заверена, копия передана по факсу одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда от 31.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем следует возвратить представителю Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области Санникову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 27.11.2007г.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года по делу N А55-11097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Выдать Санникову Виталию Сергеевичу, Самарская область, г. Тольятти, оплатившему государственную пошлину за Управление внутренних дел по городскому округу Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 27.11.2007 года государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова