Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 11АП-8658/2007

30 января 2008 г.

Дело N А55-8633/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФНС России по Самарской области - Синицыной Е.В. (доверенность от 09.01.2007г. N 12-19/1),

представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Колесникова В.Е. (доверенность от 28.12.2007г. N 03-/45476),

представителей ОАО "Нефтегазодобывающее управление Пензанефть" - Давыдова А.Ю. (доверенность от 12.09.2006г. N 568), Пантелеевой Л.И. (доверенность от 17.09.2007г. N 646),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-8633/2007 (судья Воеводин А.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазодобывающее управление Пензанефть", с.Старое Шаткино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НГДУ Пензанефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Самарской области) от 30.03.2007г. N 11-36/06488 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 08.06.2007г. N 27-18/365 (т.1 л.д. 6-16).

Определением суда от 19.07.2007г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области) (т.3 л.д.153).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007г. по делу N А55-8633/2007 заявление удовлетворено частично. Решение УФНС России по Самарской области N 27-18/365 от 08.06.2007г. в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7100 руб. признано недействительным. Решение МРИ ФНС России N 7 по Самарской области N 11-36/06488 от 30.03.2007г. в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 137569,33 руб.; доначисления НДС в сумме 116448,39 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4735442 руб., в том числе за 2003 г. - 250631 руб., за 2004 г. - 4484811 руб.; начисления соответствующих сумм пени признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано (т.5 л.д.46-48).

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 7 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.52-58).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.73-75).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МРИ ФНС России N 7 по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 7 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Самарской области поддержала.

Представитель УФНС России по Самарской области свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС России N 7 по Самарской области апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005г.г. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2007г. N 0613 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, МРИ ФНС России N 7 по Самарской области принято решение от 30.03.2007г. N 11-6/06488, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5722355 руб., налог на прибыль в сумме 6217993 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4697 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3868751 руб. (т.1 л.д.110-155).

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 08.06.2007г. N 27-18/365 решение MPИ ФНС России N 7 по Самарской области от 30.03.2007г. N 11-6/06488 изменено, признано обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 5156402 руб., НДС в сумме 140620 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4697 руб., а также соответствующей суммы пеней (т.2 л.д.12-19).

Общество не согласилось с решениями МРИ ФНС России N 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 7 по Самарской области при выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что Общество указало в налоговой декларации в качестве выручки от реализации ценных бумаг фактическую выручку по договорам без учета положений п.6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке.

Налоговый орган посчитал, что Общество не определяло при реализации ценных бумаг расчетную цену, а метод оценки расчетной цены ценных бумаг в учетной политике для целей налогообложения не закреплен.

По мнению налогового органа, специфика деятельности и активы Общества (относящейся к малым нефтедобывающим компаниям), отсутствие рыночной котировки и обращения его акций не позволяют осуществить подбор компаний-аналогов для обоснованного использования сравнительного подхода по оценке сделок: аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, несмотря на выданные обеспечения под полученные кредитные ресурсы, учитывая постоянно растущие в указанный период цены на нефть, повышение привлекательности на рынке ценных бумаг акций нефтедобывающих компаний (о чем свидетельствует анализ биржевых данных и, в частности, оценка пакета акций Общества при заключении договора займа от 18.03.2004г. N 147 между компанией "PETRACO OIL COMPANY LIMITED") и значительное улучшение экономического и финансового состояния эмитента (сведения отражены в оспариваемом решении налогового органа) вполне обоснованно применение метода стоимости чистых активов для определения расчетной цены акции, с корректировкой цены лишь в зависимости от величины реализуемого пакета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения: из решения суда первой инстанции не понятно, на каком основании признаны недействительным доначисления налога на прибыль, в том числе за 2003 г. в размере 250631 руб. и за 2004 г. - в размере 4484811 руб.; суд незаконно полностью признал недействительным доначисление налога на прибыль в размере 4484811 руб., хотя, с учетом позиции УФНС России по Самарской области, размер доначисленного налога на прибыль за 2004 г. составляет 4317962 руб.; суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки доводам, приведенным МРИ ФНС России N 7 по Самарской области в обоснование своей позиции, вследствие чего пришел к неправильному выводу, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 4735442 руб., в том числе за 2003 г. в размере 250631 руб. и за 2004 г. - в размере 4484811 руб.

Вместе с тем, в п.6 ст. 280 НК РФ указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Часть первая п.6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч.2 п.6 ст.280 НК РФ).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в п. 6 ст. 280 НК РФ, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем п. 6 ст. 280 НК РФ не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Расчетная цена акций определяется налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием "методов оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации". В п.6 Стандартов оценки (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. N 519 во исполнение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. В п.5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке, как затратный, сравнительный, доходный. Учитывая это, налогоплательщик вправе использовать при расчете цены акций те методы оценки, которые применяются профессиональными оценщиками и закреплены в Стандартах, либо методы, закрепленные в ст.40 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных НК РФ методов (ст.40, п.6 ст.274 НК РФ).

Согласно п.14 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу п.10 ст.40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно применил метод чистых активов, без учета иных, влияющих на цену, факторов. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может ее определять окончательно.

Указанная величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, подлежит корректировке на показатели, влияющие на определение расчетной цены, в том числе, отсутствие контроля и блокировки управленческих решений, залог, поручительство, а также невозможность быстрого получения собственником денежного эквивалента принадлежащего ему пакета акций в силу недостаточной ликвидности и ограниченности обращаемости. Налоговый орган не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для определения результатов спорной сделки, и не исследовал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование расчетной цены сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки должны были быть учтены следующие обстоятельства, влияющие на уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции налогоплательщиком могли быть отчуждены:

- по состоянию на 31.12.2002г. Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с ОАО КБ "Петрокоммерц" (договор кредитной линии N 02-02/202220 от 07.08.2002г.) в виде акций стоимостью 1111918 долларов США (договор залога N 02-02/04311 от 07.08.2002г.), т.е. сумма обеспечений выданных Обществу составила 35341646 руб. (по курсу на 31.12.2002:31,7844 руб. за 1 долл.США);

- по состоянию на 30.09.2004г. Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (кредитное соглашение N RBA - 1435 от 08.06.2004г.) в виде эксплуатационных скважин и арендных прав на земельные участки стоимостью 6676590 долларов США (договор залога недвижимости N RBA - 1435/М1 от 08.06.2004г. и дополнения к нему), т.е. сумма обеспечений выданных Обществом составила 195070698 руб. (по курсу на 30.09.2004г.: 29,2171 руб. за 1 долл. США);

- выданные обеспечения (залог) по договору займа N 147 от 18.03.2004г. между Обществом и компанией "PETRACO OIL COMPANY LIMITED" на сумму 20000000 долларов США (584 342 000 руб. по курсу на 30.03.2004: 29,2171 руб. за 1 долл. США);

- размер долгосрочных финансовых вложений Общества на 01.10.2004г. не соответствовал реальной стоимости указанных вложений (100% пакетом акций Общества были приобретены за 331750 тыс. руб., хотя стоимость чистых активов Общества в соответствии с балансом на 01.10.2004г. составляла 176011 тыс. руб.).

Согласно ст. 280 НК РФ при определении дохода по сделкам по реализации ценных бумаг подлежит применению договорная стоимость за исключением случаев, когда договорная стоимость отличается более чем на 20% от расчетной цены. Расчетная цена может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ должны приниматься во внимание любые обстоятельства, в том числе напрямую и не поименованные в НК РФ, но имеющие значение для определения результатов сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 250631 руб.

По мнению налогового органа, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 2841600 руб. (5372400 руб. - 2530800 руб.). Неуплачен налог в сумме 671592 руб. (с учетом имевшего место убытка 13118 руб.), где

- 5372400руб. = (500 000 штук + 480 000 штук + 500 000 штук) х 3,63 руб. - сумма дохода, по мнению налогового органа;

- 2530800руб. = (500 000 штук + 480 000 штук + 500 000 штук) х 1,71 руб. - сумма реального дохода налогоплательщика в результате осуществленных сделок по купле-продаже акций.

Расчетная цена акций, которую применял налоговый орган для исчисления налога на прибыль за 2003 г., подлежит уменьшению на 20 процентов по следующим основаниям:

Согласно ст. 280 НК РФ доначисление налога на прибыль производится, если фактическая цена сделки меньше показателя, исчисленного как расчетная цена за минусом величины, составляющей 20 процентов от расчетной цены ценной бумаги.

Таким образом, отклонение фактической цены сделки в пределах 20 процентов является допустимым и не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Следовательно, при определении суммы занижения налоговой базы расчетная цена должна быть скорректирована на 20-процентную скидку (допустимое законодательством о налогах и сборах РФ отклонение от расчетной цены).

С учетом изложенного, сумма занижения налоговой базы не откорректирована налоговым органом на сумму имевшего место убытка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4484811 руб.

При определении расчетной стоимости продаваемого пакета акций, помимо применения понижающего коэффициента по реализации миноритарного пакета, налоговый орган должен был принять во внимание дополнительно еще два обстоятельства.

При расчете чистых активов Общества по состоянию на 01.10.2004г. величина активов должна быть откорректирована на разницу между учетной (балансовой) и реальной стоимостью акций Общества.

Величина чистых активов Общества по состоянию на 01.10.2004г. должна быть откорректирована на величину выданных Обществом обеспечений.

По состоянию на 01.10.2004г. на балансе Общества в составе долгосрочных вложений (строка 140 баланса) числятся акции ОАО "Петролюкс". Балансовая стоимость указанных акций составляла 361959 тыс. руб., что составляет 30% от совокупной стоимости активов Общества.

Вместе с тем по данным баланса ОАО "Петролюкс" стоимость чистых активов этой организации составляет 176044 тыс. руб. на указанную дату. Таким образом, фактическая (реальная) стоимость 100% пакета акций ОАО "Петролюкс" существенно (более чем в два раза) отличается от его учетной стоимости, числящейся на балансе Общества.

С учетом данного обстоятельства стоимость активов, а, следовательно, и чистых активов Общества, должна быть уменьшена на разницу между номинальной стоимостью и фактической стоимостью пакета акций ОАО "Петролюкс". Размер такой корректировки должен составлять 185915 тыс. руб. (361 959 - 176 044).

Размер такой корректировки превышает величину чистых активов Общества, делает величину чистых активов отрицательной (150 585 - 185 915 = 5154 тыс. руб.)

Необходимость в указанной корректировке подтверждена также заключением независимой оценочной компании ООО "НМЦ "Рейтинг" (стр. 30 Отчета ООО НМЦ "Рейтинг" N 64/07 от 09.04.2007г.).

Несмотря на заключение независимого оценщика, указанный довод не был принят во внимание налоговым органом. Вместе с тем, мнение этой же оценочной компании (ООО "НМЦ "Рейтинг") было учтено налоговым органом при налогообложении аналогичных сделок по реализации акций Общества в 2003 году.

По состоянию на 30.09.2004г. Общество предоставило залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (кредитное соглашение N RBA - 1435 от 08.06.2004г.) в виде эксплуатационных скважин и арендных прав на земельные участки стоимостью 6676590 долларов США (договор залога недвижимости N RBA - 1435/М1 от 08.06.2004г. и дополнения к нему). Сумма обеспечений выданных Обществом составила 195070698 руб. (по курсу на 30.09.2004: 29,2171 руб. за 1 долл. США).

Также выданы обеспечения (залог) по договору займа N 147 от 18.03.2004г. между Обществом и компанией "PETRACO OIL COMPANY LIMITED" на сумму 20000000 долларов США (584 342 000 руб. по курсу на 30.03.2004: 29,2171 руб. за 1 долл. США).

Общая сумма обеспечений составила 779413 тыс. руб., что также значительно превышает величину чистых активов Общества (150 585 - 779 413 = - 628 828 тыс. руб.)

В случае обращения взыскания на заложенное имущество Общества по указанным договорам залога, финансовое положение Общества - эмитента может быть квалифицировано как банкротство.

По мнению налогового органа, выданные обеспечения не оказывают влияния на величину расчетной стоимости акций в связи со значительным улучшением экономического состояния и роста цен на нефть.

Однако изложенные доводы вовсе не исключают негативных последствий имеющихся обременении в отношении имущества Общества.

В силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация кредитором прав по обращению взыскания на заложенное имущество приведет к утрате Обществом собственности на основные средства, являющиеся предметом залога, что не только нивелирует улучшение финансового и экономического состояния Общества, но и значительно его ухудшит.

Кроме того, предметом залога являются продуктивные нефтяные скважины и арендные права на землю под ними. Обращение взыскания на указанные объекты основных средств, приведет не просто к ухудшению финансового положения Общества. Негативные последствия будут таковы, что Общество вообще не сможет вести производственной деятельности по добыче нефти, а, следовательно, будет подлежать ликвидации.

Кроме того, довод налогового органа об улучшении финансового состояния Общества по сравнению с 2003 г. не только не является основанием для исключения необходимости корректировки величины чистых активов Общества, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению независимой оценочной компании ООО "НМЦ "Рейтинг" финансовое состояние Общества на дату совершения сделки квалифицировано как неустойчивое, а оценка структуры баланса как неудовлетворительная (стр. 22 Отчета ООО "НМЦ "Рейтинг" N 64/07 от 09.04.2007г.).

При таких обстоятельствах определение рыночной (расчетной) стоимости акций Общества, исходя исключительно из величины чистых активов, представляется нереальной. Наличие таких обременений в отношении имущества Общества делает его акции менее привлекательными для приобретения.

Каждое в отдельности из указанных обстоятельств (реальная стоимость активов Общества и выданные им обеспечения) оказывает существенное влияние на расчетную стоимость продаваемого пакета акций и приводит ее к отрицательной величине.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при налогообложении прибыли величина дохода должна быть определена исходя из договорной стоимости акций Общества по договору от 17.12.2004г.

В апелляционной жалобе в обосновании своих доводов УФНС России по Самарской области ссылается на письмо ФНС России от 17.05.2005г. N ММ-6-03/404@.

Однако при этом налоговым органом не учтено, что указанным письмом даны разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по косвенным налогам за 1 квартал 2005 г. (вводная часть письма), а спорный вопрос по доначислению НДС относится к периоду 2003 г., кроме того, письма ФНС России не являются нормативными актами обязательными для применения налогоплательщиками.

Ссылка в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 17.05.2005г. N ММ-6-03/404@, в том числе касательно не отражения в учетной политике методики раздельного учета в отношении операций, подлежащих освобождению от НДС, не состоятельна.

Отсутствие в приказе об учетной политике описания методики ведения раздельного учета не может свидетельствовать об отсутствии ведения такого учета.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998г. N 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Следовательно, включение в учетную политику описания методов ведения раздельного учета должно проводиться лишь в тех случаях, если описания этого метода нет в законодательстве либо законодательство допускает применение нескольких методов. Порядок ведения учета ценных бумаг установлен законодательством РФ о бухгалтерском учете. Этот порядок не предполагает возможности выбрать такую методику учета, при которой расходами на приобретение ценных бумаг признавались бы затраты, которые непосредственно с их приобретением не связаны. Из этого следует, что организация, во-первых, не вправе выбрать иной вариант учета, а во-вторых, не обязана дублировать установленное законодательством правило в своем приказе об учетной политике.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области указывает на то, что ОАО "Петролюкс" в период 2003-2004гг. не вело раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, а именно с ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество вело раздельный учет затрат по приобретению и реализации ценных бумаг.

Вложение средств в ценные бумаги в бухгалтерском учете ОАО "Петролюкс" отражаются как финансовые вложения, которые принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат по счету 58 "Краткосрочные финансовые вложения".

Операции с ценными бумагами в бухучете Общество отражало обособленно на счете 91. Необходимо также учитывать, что "оборотная ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы" не корреспондируется со счетом 58 "Финансовые вложения". Кроме того, затраты по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, образуют себестоимость проданных товаров, а не ценных бумаг.

В бухгалтерском учете вложение денежных средств в ценные бумаги рассматривается как самостоятельный объект учета - финансовые вложения. Это связано с тем, что доходы и расходы, связанные с основной деятельностью и вложениями в активы в целях получения дохода, учитываются раздельно.

В связи с тем, что Общество учитывало операции с ценными бумагами по правилам, установленным действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету, тем самым оно выполняло требования о раздельном учете таких операций в целях НДС. Это объясняется тем, что порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами отличается от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном отказе в налоговых вычетах по НДС в сумме 7100 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Самарской области и МРИ ФНС России N 7 по Самарской области не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-8633/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова