Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8813/2007

28 января 2008 г.

Дело N А72-6876/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Карсун,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года по делу N А72-6876/2007 (судья Прохоров А.Е.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Карсун,

к ИП Мясниковой Р.С., Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карсунском районе Ульяновской области (далее - ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мясниковой Раисы Салимовны (далее - ИП Мясникова Р.С., предприниматель) задолженности по страховым взносам и пеням в размере 10803,12 руб., в том числе задолженности по страховым взносам в размере 9450 руб. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов в размере 1353,12 руб. за период с 14.04.2006г. по 30.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2007г. ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 21.11.2007г. отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мясникова Р.С. зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области и является плательщиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 167) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области в адрес ИП Мясниковой Р.С. направлено требование N 339 от 30.05.2007г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 30.05.2007г. (л.д. 14). В данном требовании указано на обязанность предпринимателя уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. в сумме 9450 рублей и пени в общей сумме 1353,12 рублей.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней ИП Мясниковой Р.С. не исполнена, ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области обратилось в суд за принудительным взысканием соответствующей суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем нарушен срок направления требования об уплате страховых взносов, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пропущен пресекательный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности, установленный ст. 48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 2 Закона РФ N 167 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеней 19.10.2007г. Поскольку заявление ГУ УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области подано в суд по истечении сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ и ст. 48 НК РФ, которые являются пресекательными и восстановлению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на письмо МИФНС РФ N 4 по Ульяновской области от 18.01.2007г. N 696, в котором было сообщено о доначислении налога за 2005 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ), где срок направления требования исчисляется с даты наступления срока уплаты налога (взноса) и ст. 48 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года по делу N А72-6876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин