Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А41/1677-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка суду необходимо установить, в чьей собственности находится спорное имущество, а также подписан ли акт установления и согласования границ земельного участка уполномоченным лицом заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А41/1677-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/308-06-п-1,2,3

ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка от 29.08.02, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Лыткарино и распоряжения Главы г. Лыткарино от 04.09.02 N 574-р "О предоставлении ЗАО "Нефтепроммонтаж" дополнительного земельного участка в п. Тураево г. Лыткарино".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее КУИ г. Лыткарино), Комитет по землеустройству Московской области (далее Мособлкомзем) и ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Сатурн" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая неправильное применение судом ст. 36 ЗК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт установления и согласования границ земельного участка от 29.08.02, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Лыткарино, подписан уполномоченным ОАО "НПО "Сатурн" сделан без исследования представленных заявителем доказательств, могущих повлиять на него. Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что на переданном ЗАО "Нефтепроммонтаж" распоряжением Главы г. Лыткарино от 04.09.02 N 574-р земельном участке не находится имущество ОАО "НПО "Сатурн".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Лыткарино, КУИ г. Лыткарино, ЗАО "Нефтепроммонтаж" возражали против отмены решения и постановления, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "НПО "Сатурн" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Администрация г. Лыткарино, КУИ г. Лыткарино, ЗАО "Нефтепроммонтаж" возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Лыткарино и Мособлкомзем, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу в суд не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 71, 168, 266 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций могут принять - решение и постановление только на основании обстоятельств, установленных судами путем исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела.

Отказывая в признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 29.08.02, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Лыткарино, арбитражный суд исходил из того, что акт установления и согласования границ земельного участка от 29.08.02 подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью организации, в порядке документооборота, установленного в то время в ЛМЗ ОАО "Сатурн".

Вместе с тем, указанный вывод суда не обоснован ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, почему отвергает доводы и доказательства ОАО "НПО "Сатурн" о незаконности оспариваемого акта.

ОАО "НПО "Сатурн" заявлено в основании требований, что на земельном участке, переданном ЗАО "Нефтепроммонтаж", находится недвижимое имущество ОАО "НПО "Сатурн", в частности подземное топливохранилище и железнодорожные подъездные пути протяженностью 275 метров, приобретенное им в порядке правопреемства от НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки, в план приватизации которого вошло это имущество.

Отвергая указанные доводы ОАО "НПО "Сатурн", суд указал, что в плане приватизации НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки, утвержденного Госкомимуществом России 18.11.93 N 1969-р, правопреемником которого является ОАО "НПО "Сатурн", отсутствуют объекты, находящиеся на земельном участке, переданном ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Однако судом не принято во внимание, что объекты, вошедшие в план приватизации НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки указаны в стоимостном выражении, что тем не менее не может служить препятствием для идентификации приватизированного по плану имущества.

С целью конкретизации пообъектного состава приватизированного имущества НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки Минимуществом России было принято распоряжение от 18.11.02 N 3888-р. Как одно из доказательств, способствующих идентификации приватизированного имущества НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки, оно было отклонено судом.

Однако план приватизации НПО "Сатурн" им. A.M.Люльки, утвержденный Госкомимуществом России 18.11.93 N 1969-р, является единственным доказательством возникновения у ОАО "Сатурн", а впоследствии у ОАО "НПО "Сатурн" (заявителя), прав на предусмотренное в нем имущество. В связи с установлением в плане приватизации стоимостных характеристик имущества, отнесение тех или иных объектов к комплексу приватизированного имущества при наличии спора о праве должно выяснять судом в каждом конкретном случае.

Тем не менее, при наличии в материалах дела переписки, бухгалтерских документов, суд не выяснил обстоятельства которые могли бы способствовать идентификации имущества, в частности таких как: кто и на протяжении какого времени использует это имущество, на балансе какой организации находилось это имущество после приватизации и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные. При новом рассмотрении суду на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, а также доводов сторон необходимо установить, в чьей собственности находится спорное имущество, на земельном участке, переданном ЗАО "Нефтепроммонтаж", подписан ли акт установления и согласования границ земельного участка от 29.08.02 уполномоченным лицом ОАО "НПО "Сатурн". Свои выводы суду необходимо подтвердить ссылкой на доказательства, а также указать, почему суд отвергает доводы и доказательства других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года и постановление от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5017/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.