Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 11АП-8654/2007

01 февраля 2008 г.

Дело N А65-29381/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьев Е.А.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Троя" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 г. о возвращении заявления, по делу NА65-29381/2007 (судья Хасаншин И.А.)

по иску ООО "Троя", Республики Татарстан, г. Казань,

к ООО "Сити Групп", г.Казань, Республика Татарстан,

третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан;

ГУП "Казмежгоррайтопсбыт", г.Казань,

о признании недействительной (мнимой) сделки и о признании недействительной государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троя" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сити Групп", г. Казань о признании недействительной (мнимой) сделки и о признании недействительной государственной регистрации права,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года заявление возвращено ООО "Троя" без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Троя" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить его на рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, изложение в заявлении требования взаимосвязаны между собой и должны быть рассмотрены в одном производстве, что не противоречит действующему законодательству.

10.01.2008 г. судебное заседание в связи с неявкой и отсутствием сведений о надлежащим извещении ООО "Троя", ГУП "Казмежгоррайтопсбыт" отложено на 10 час.30 мин. 01.02.2008 г.

В судебное заседание 01.02.2008 г. стороны, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ГУП "Казмежгоррайтопсбыт" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2007 г., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Троя" обратилось с заявлением к ООО "Сити Групп" о признании недействительной (мнимой) сделки и о признании недействительной государственной регистрации права.

Первое требование заявителя - о признании недействительной сделки обосновано ст.ст.209,304 ГК РФ и должно рассматриваться в рамках искового производства.

Вместе с тем, второе требование о признании недействительной государственной регистрации права заявлено со ссылкой на нормы статей 197-201 АПК РФ и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, соединенные истцом требования не могут быть рассмотрены в производстве, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различную процедуру их рассмотрения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные требования не могли быть соединены в одном производстве, что явилось основанием к возврату заявления.

Кроме этого, истец не предъявил заявление к Управлению Федеральной регистрационной службы, а указал его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Между тем, из содержания поданного истцом в суд заявления усматривается, что им оспаривается ненормативный правовой акт данного органа, что предполагает необходимость привлечения его в качестве ответчика и рассмотрение судом вопроса о законности произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации права. Предметом же требования о признании сделки недействительной (мнимой) является соответствие данной сделки действительному волеизъявлению сторон. Таким образом, требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оба требования не носят самостоятельный характер, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований в разрыве друг от друга также не состоятельные, поскольку заявитель апелляционной жалобы не лишен права в процессе рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ изменить основания или предмет иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 года, принятое по делу N А65-29381/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Троя", оплаченную платежным поручением от 06.12.2007 г. N 136 государственную пошлину в размере1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева Е.А.Терентьев