Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1689-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, а также следует установить обстоятельства приватизации спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1689-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2004 г. N КГ-А40/13438-04-П

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Редакция журнала "Новое время", Мосрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Редакция журнала "Новое время" на часть здания по адресу: г. Москва, Малый Путинковский переулок, д. 1/2, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ООО "Редакция журнала "Новое время" не возникло право собственности, поскольку распоряжение Мосгорисполкома от 2 июня 1991 года N 2058, которым Малому предприятию "Редакция журнала "Новое время" разрешалось выкупить в собственность указанный объект, является недействительным, как принятое не в соответствии с законодательством о приватизации.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примекс" (ООО "Примекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что распоряжение Мосгорисполкома от 2 июня 1991 года N 2058 соответствует требованиям постановления Совмина РСФСР от 22 апреля 1980 года N. 210.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствие у ООО "Редакция журнала "Новое время" оснований для возникновения права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Редакция журнала "Новое время" заявил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность прибыть в судебное заседание представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из того, что представитель данного ответчика прибыл в судебное заседание, в соответствии с положениями п. 3 ст. 284 АПК РФ, судом кассационной инстанции ходатайство отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

Предметом иска является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество ООО "Редакция журнала "Новое время".

В материалах дела представлено решение исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 2 июня 1991 года N 2058 о передаче малому предприятию "Редакция журнала "Новое время" спорных нежилых помещений, находящихся у него на балансе. При этом в п. 2 данного распоряжения разрешен выкуп недвижимого имущества по результатам инвентаризации.

Из названного распоряжения следует, что оно принято во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 26 августа 1959 года N 2408-р и решения исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 1 сентября 1989 года N 1997-р. В свою очередь, данное постановление Совета Министров СССР предусматривает размещение редакции журнала "Новое время" в спорном помещении.

В принятом решении судом указано, что основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество за данным ответчиком является названное распоряжение от 2 июня 1991 года N 2058.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в собственность МП "Редакция журнала "Новое время" произведена правомерно с соблюдением ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" и постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 и принятого в соответствии с ним постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений". При этом судом отказ в удовлетворении иска мотивирован и тем, что у истца отсутствует право на предъявление иска. В обоснование данного вывода судом указано, что спорное здание было передано в ведение Мосгорисполкома - муниципальную собственность до разграничения объектов собственности (постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1) поэтому, по мнению суда, Минимущество России не является заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким применением судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Совмина РСФСР от 22 апреля 1980 года N 210 установлена передача объектов одними государственными органами РСФСР другим государственным органам РСФСР, при этом данным актом не предусматривалось изменение формы собственности передаваемых объектов путем их передачи их из публичной собственности в частную собственность.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Из дела видно, что в отношении спорного имущества проведена процедура приватизации, но арбитражный суд не проверил ее соответствие специальному законодательству, действовавшему на момент издания распоряжения Мосгорисполкома от 2 июня 1991 года N 2058.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Заявленные истцом требования подлежат уточнению, исходя из требований данной нормы права и с учетом того, что оспариваемое имущество не находится во владении ООО "Редакция журнала "Новое время", а приобретено ООО "Примекс".

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, и в зависимости от результата рассмотреть спор по существу. Также суду следует установить обстоятельства приватизации спорного имущества и дать им правовую оценку в случае, если эти обстоятельства будут соотносимы с предметом заявленного иска.

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46780/03-63-499 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.