Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 11АП-7995/2007

31 января 2008 г.

Дело N А65-17254/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклашовым В.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 года по делу N А65-17254/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сафина Марата Сахиповича, п. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан о взыскании 26 300 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Марат Сахипович, п. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан о взыскании 26 300 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиков обязательств по оплате выполненных работ на сумму 26 300 руб. по капитальному ремонту глубинных насосов ЭВЦ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Марата Сахиповича, п. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан взыскано 26 300 руб. убытков, 1 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 года отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают задания ответчика на выполнение истцом по ремонту насосов, сдачу и приемку сторонами выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2006г. также не может служить надлежащим доказательством наличия взаимных обязательств, поскольку со стороны ответчика содержит только подпись неустановленного лица без ее расшифровки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены работы по капитальному ремонту глубинных насосов ЭВЦ, результат которых были приняты представителем истца Хисамовым P.P. на основании акта N 64 от 27.08.2006 г. и накладной б/н от 27.08.2006 г.,

а так же накладных N 77 от 19.09.2006 г., N 63 от 21.07.2006 г. (л.д. 8-18). Стоимость выполненных работ согласно указанным первичным документам составила 34 300 руб.

Поскольку заключение договора подряда сторонами отрицается, арбитражный суд в соответствии с п.3 ст. 438, ст. 702 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком были совершены фактические сделки по выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ответчика о том, что накладные и акт N 64 не могут служить подтверждением выполнения работ истцом в интересах ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отремонтированные насосы приняты по накладным Хисамовым P.P., действующим на основании доверенностей N 1466 от 28.08.2006 г., N 1762 от 19.09.2006 г., N 1227 от 21.07.2006г., подписанных, согласно пояснениям представителя ответчика, директором и главным бухгалтером ООО "Нива".

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства иного не предоставил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенностей и накладных не заявил, о чем его представитель расписался в протоколе судебного заседания от 10.10.2007 г.

Кроме того, совершение сторонами указанных сделок косвенно подтверждается актом сверки по состоянию на 16.10.2006 г., подписанным главным бухгалтером ответчика. Данный документ не подписан руководителем ответчика, однако оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательства оплаты принятого результата выполненных истцом ремонтных работ не предоставил.

Претензии по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 года по делу N А65-17254/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина