Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 11АП-8349/2007

04 февраля 2008 г.

Дело N А65-14836/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

с участием:

от ОАО "Татэнерго" - Мусина Л.М., доверенность N 119-12/493,

от ИП Гаврилова А.В. - лично, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича и ОАО "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу N А65-14836/2006 (судья Мотрохин Е.Ю., арбитражные заседатели Галимова Л.Р., Яковлев А.Е.),

по иску ОАО "Татэнерго", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.В., г. Казань, об обязании освободить нежилое помещение

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврилову А.В. к ОАО "Татэнерго" о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнерго", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП Гаврилову Александру Владимировичу (далее ответчик) (с учетом уточнения) об обязании освободить нежилые помещения подвала N 3,9,10,11,12,13,14,15 согласно техническому паспорту по ул.Достоевского, д.44/6 г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 г. принято к производству встречное заявление Предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича к ОАО "Татэнерго", г.Казань (с учетом уточнения) о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года исковые требования и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года отменить в части отказа в иске об обязании освободить нежилые помещения, поскольку суд неправильно истолковал ст.304 ГК РФ и нарушил ст.49 АПК РФ, принять новый судебный акт, удовлетворив иск ОАО "Татэнерго".

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов А.В. просит изменить мотивировочную часть решения, назначить экспертизу спорных помещений на предмет определения точных размеров спорных нежилых помещений, их предназначения и наличия либо отсутствия коммуникаций.

10.01.2008 судебное заседание отложено на 14.00 час. 01.02.2008 года, по причине неполучения третьим лицом копии определения о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гаврилова А.В.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на устранении ИП Гавриловым А.В. препятствий в пользовании имуществом, просил решение от 29 октября 2007 года отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "Татэнерго". Возражая против доводов апелляционной жалобы Гаврилова А.В., просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель Гаврилов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить экспертизу, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Татэнерго" отрицая нахождение в спорном помещении, а также обратил внимание суда на противоречия в площадях спорного помещения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 29 октября 2007 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.1998 года Госкомитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (правопредшественником Министерства земельных и имущественных отношений РТ) и Гавриловым А.В. подписан договор аренды государственного имущества N 98044 (л.д.11-12), согласно которому Гаврилову А.В. переданы во временное возмездное пользование, сроком до 01.02.2008 г., нежилые подвальные помещения площадью 42,2 кв. метра, находящиеся на балансе Казанской ТЭЦ-1 (Структурное подразделение ОАО "Татэнерго"), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6 для использования под ателье. Договор подписан также директором Казанской ТЭЦ-1 - балансодержателем помещений.

При приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" (первоначальный балансодержатель помещений), в соответствии с планом приватизации, в перечень передаваемого имущества в собственность предприятия включены и нежилые помещения подвала N N 9-14, общей площадью 97,8 кв. метра, инв. N 636/А1, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 44/6, в отношении которых за ОАО "Татэнерго" 23.09.02 г. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.02 г., от 31.08.06 г. (т.1 л.д.19,43).

Требования истца об освобождении помещений Гавриловым А.В. мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования помещений.

В подтверждение факта владения и пользования ИП Гавриловым А.В. спорным помещением представлены: акт осмотра помещения от 14.09.06 г., постановление ОБЭП Вахитовского РУВД г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.06 г.

Однако, указанные документы не являются доказательствами обоснования исковых требований, поскольку акт составлен в отсутствие ИП Гаврилова и не констатирует его нахождение в спорных помещениях, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.В. состава уголовного преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, не имеет отношения к спору.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не предоставлено доказательств факта препятствия ИП Гавриловым А.В. в пользовании ОАО "Татэнерго" спорными помещениями. В судебном заседании ИП Гаврилов А.В. пояснил, что он не занимает спорные помещения истца, отрицая нахождение в них. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать устранения препятствия в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку истцу стало известно о нарушении ответчиком его права собственности на спорные помещения непосредственно после передачи имущества согласно плану приватизации, утвержденному Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 100 от 02.07.02 г. и регистрации права собственности 24.09.02 г., владение ответчиком спорным имуществом после подписания 13.02.98 г. договора аренды не прекращалось. Таким образом, после сентября 2002 г. истец не мог не знать о нарушении его права, а на момент обращения с иском -14.07.06 г. срок исковой давности истек, доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил.

Доводы ответчика о противоречиях в площадях спорного имущества суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела имеются разные данные. Так, из справки БТИ ОТИ Вахитовского района г. Казани следует, что общая площадь спорных помещений, а также помещения N 16 составляет 110,9 кв.м., что не позволяет идентифицировать спорный объект.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя Гаврилова А. В. к ОАО "Татэнерго" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Татэнерго" на 97,8 кв.м. нежилых помещений подвала жилого дома по ул. Достоевского 44/6 г. Казани арбитражный суд Республики Татарстан отказал правомерно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Основания возникновение права собственности ответчика на спорное имущество -Постановление Министерства земельных и имущественных отношений РГ N 100 от 2.07.02 г., сделка по передаче подвальных помещений в уставный капитал ОАО "Татэнерго" ответчиком оспаривались в рамках дела N А65-26927/2004-СГЗ-33, решением по которому в удовлетворении требований отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Гаврилова А.В. в этой части являются не обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов А.В. заявляет о проведении экспертизы спорных помещений на предмет определения точных размеров, предназначения и наличия либо отсутствия коммуникаций.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ходатайство ИП Гаврилова А.В. о проведении экспертизы рассмотрел, определением от 29.01.07 дело приостановлено до получения результатов экспертизы нежилых помещений. Однако ответчик выставленный на оплату за экспертизу счет не оплатил по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено (т.2 л.д.23). Отсутствие денежных средств на расчетном счете ИП Гаврилова А.В. к уважительным причинам не относится. Кроме того, экспертное определение наличия или отсутствия коммуникаций в спорных помещениях к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.49 АПК РФ и выходе за пределы заявленных требований являются не состоятельными, поскольку данная статья регламентирует действия сторон в судебном процессе, а судом оцениваются представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Татэренго" носят виндикационный, а не негаторный характер. Следовательно, доводы ОАО "Татэнерго" в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ст.49 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года, принятое по делу N А65-14836/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Татэнерго" и ИП Гаврилова А.В. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин