Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 11АП-695/2006

г. Самара

06 февраля 2008 г.

Дело N А55-9257/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области - Шатохин Ю.Г., доверенность N 1018 от 28.12.2007 г., от Комитета по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевск Самарской области - не явился, извещен,

от ответчика: Макарычева Елена Владимировна (паспорт), и представитель Удалова Н.В., доверенность б/н от 04.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарычевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу NА55-9257/2006 (судья Митина Л.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Макарычевой Елене Владимировне, г.Новокуйбышевск, Самарская область

о расторжении договора аренды, взыскании 226 066 руб. 30 коп., изъятии арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области и Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевска Самарской области (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Макарычевой Елене Владимировне, г.Новокуйбышевск, Самарская область (далее ответчик) (с учетом уточненных требований) о расторжении договора аренды от 01.01.2002 г. N 20/2002, взыскании 266 066 руб. 30 коп., в том числе: 158 707 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате с ноября 2005 г. по 18.07.2006 г., 107 358 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на основании п.6.2 договора за период с 11.11.2006 г. по 18.07.2006 г., а также изъятии у ответчика, занимаемого им нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м. Литера А (1 этаже комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71а, 72-79), находящегося по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Коммунистическая, д.51. Решением арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2007 г. решение арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006 г. по делу N А55-9257/2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор N 20/2002 от 01.01.2002 г. аренды нежилого объекта в домах муниципального фонда г.Новокуйбышевска, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокуйбышевска, Комитетом по жилищному и коммунальному хозяйству г.Новокуйбышевска и ИП Макарычевой Е.В., г.Новокуйбышевск расторгнут. Недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Коммунистическая, 51, общей площадью 239,1 кв.м., Литера А (1 этаж, комнаты N 66-70,70А,71,71А,72-79) изъято у ответчика и передано истцу. С ИП Макарычевой Е.В. в пользу истца взыскано 266 066 руб. 30 коп., в том числе: 158 707 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате,107358 руб.66 коп. пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10 821 руб.33 коп. (т.2 л.д.62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года отменить, поскольку суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевска Самарской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя Комитета по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевска Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области 23 ноября 2007 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01. 2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска Самарской области (арендодателем) и предпринимателем Макарычевей Е.В (арендатор) при согласии балансодержателя, заключен договор аренды недвижимого объекта в домах муниципального фонда города Новокуйбышевска N 20/2002 на срок с 01.01.2002 г. по 31.05.2002 г. (т.1 л.д. 5-7).

По акту приема-передачи от 01.01.2002 г. ответчику передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, общей площадью 239,1 кв.м. (1 этаж, комнаты N N 66-70, 70А, 71,71а, 72-79) (т.1 л.д.8).

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования города Новокуйбышевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г. серии 63-АА 351801 (т.1 л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ дает основания считать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

За указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату на условиях, в размере и в сроки, установленные п.п.3.1, 3.3 договора от 01.01.2002 г. N 20/2002.

Принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора (п.п.3, 3.3) и требований закона (ст. 614 ГК РФ) ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возврате арендованного имущества.

По состоянию на 18.07.2007 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2005 г. по 18.07.2007 г. в сумме 264 236 руб. 28 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов (т.2 л.д.6).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.1.2 договора N 20/2002 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором.

В соответствии с п.7.2.2 договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату либо систематически (три и более раза) нарушает сроки внесения любого из платежей, предусмотренных настоящим договором.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в период с ноября 2005 г. по апрель 2006 г. согласно акту сверки от 18.05.2006 г. (т.1 л.д.13) истец обратился к ответчику с письмом от 12.04.2006 г. N 277 с требованием оплатить задолженность в сумме 110 582 руб. 58 коп. в срок до 25.04.2006 г. (т.1 л.д.16). Однако ответчик данное письмо оставил без внимания, задолженность по арендной плате не оплатил.

В связи с систематическим нарушением обязательств по оплате арендных платежей истец повторно письмом от 03.05.2006 г. N 336 потребовал расторжения договора N 20/2002 от 01.01.2002 г. (т.1 л.д.15). Данное письмо истца ответчиком также оставлено без внимания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2.2 договора N 20/2002 от 01.01.2002 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора, поскольку согласно п.7.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон или по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством и настоящим договором в соответствии со статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленным договором.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об изъятии у ответчика спорного нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м. Литера А (1 этаж комнаты N N 66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79), находящегося по адресу: г.Новокуйбьшевск, ул. Коммунистическая, д.51, поскольку ответчиком не уплачены арендные платежи за период с ноября 2005 г. по 18 июля 2007 г.

С учетом вышеизложенного, также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 158 707 руб. 64 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2005 г. по 18.07.2006 г. на основании п.6.2 договора от 01.01.2002 г,. N 20/2002 в сумме 107 358 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе документы: копия акта о приемки выполненных работ от 01.11.2006 г., копия предписания N 330 от 07.09.2005 г., копия постановление N 147 от июля 2007 года, копия акта N 201 от 12.07.2006 г., копия предписания N 1763, копия плана не были предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ИП Макарычевой Е.В. возможности лично присутствовать в судебном заседании являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания (т.2 л.д.58).

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 года, принятое по делу N А55-9257/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин