Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 11АП-277/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2008 г. N 11АП-277/2008

05 февраля 2008 г.

Дело N А55-10483/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц

ООО "Юридическое содействие бизнесу", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен;

ООО "Интэк", г. Самара - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-10483/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", г. Самара о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, ( далее ответчик) о расторжении договора уступки права требования, заключенного между сторонами 01 июня 2006 г., предметом которого явилась уступка права требования долга ООО "Профиль-Н" ( в настоящее время ООО "Интэк") в размере135 000 руб., возникшего на основании договоров на оказание юридических услуг от 01 января 2004 г. и от 10 января 2006 г., заключенных между ООО"Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск и ООО "Профиль-Н".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. иск оставлен без рассмотрения. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От представителя ООО "Юридическое содействие бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о

дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 13 декабря 2007 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 июня 2006 года между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск (Цедент) и ООО "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск к ООО "Профиль-Н" суммы долга в размере 135 000 руб., возникшего на основании договоров на оказание юридических услуг от 01 января 2004 г. и от 10 января 2006 г., заключенных между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск и ООО "Профиль-Н" (л.д.3).

Оставляя исковые требования о расторжении вышеуказанного договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в подтверждение выполнения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено уведомление о расторжении, датированное 04 июня 2007 г. (л.д.39) и ксерокопия бланка ценной бандероли (л.д.43).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам указав на то, что опись документов ( уведомление о расторжении договора к ООО "Юридическое агентство "Квирит") (л.д.13-14) не позволяет установить о расторжении каких конкретно договоров уведомляет отправитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из письменных пояснений истца следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику почтовой корреспонденцией.

Сроки рассылки почтовой корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 марта 2005 г.

Доказательств соблюдения срока получения ответа на направленную корреспонденцию истец не представил.

Кроме того, уведомление направлено ответчику по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкого, 40, тогда как истцу был известен также и другой адрес ответчика: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.128ж,к.140.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял данное уведомление в качестве доказательства отказа ответчика от расторжения договора в досудебном порядке, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о расторжении договора уступки прав требования без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-10483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева