Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 11АП-5748/2007

06 февраля 2008 г.

Дело N А49-6262/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от ПССП: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу NА49-6262/2006 (судья Григорьева В.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза о приостановлении исполнительного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза; третье лицо: Муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы", г. Пенза, о взыскании 88 028 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" г. Пенза обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 23/26286/1229/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 005088 от 28.08.2007г., выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза о приостановлении исполнительного производства N 23/26286/1229/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 005088 от 28.08.2007г., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года отменить. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на 20 и ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявителем делается ссылка на ст. 22 вышеназванного закона. Кроме того, подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2007г. с ООО "Богатый урожай" г. Пенза в пользу КУМИ г. Пензы взыскан долг в сумме 26 331 руб. 06 коп., пени в сумме 2447 руб. 90 коп., всего -28 778 руб. 96 коп.

22 августа 2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 005088 на взыскание указанной суммы с должника.

21.11.2007г Железнодорожным районным отделом УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа N 005088 возбуждено исполнительное производство N 23/26286/1229/5/2007.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подготовкой должником кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:

1) смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ;

4) оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке, если

такое оспаривание допускается законом;

5) подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении;

6) вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом;

7) предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождения от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:

1)обращения судебного пристава- исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

2) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ;

3) нахождении должника в длительной служебной командировке; 4)нахождении должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

5)подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя или отказ в его отводе;

6)розыска должника, его имущества или розыск ребенка;

7)нахождения должника, либо взыскателя, в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что суд не применил подлежавшую применению статью 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с правилами ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, спор по существу разрешается с принятием постановления апелляционным судом и, следовательно, нормы подпункта 3 пункта 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применимы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства подачи кассационной жалобы по данному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, последняя подлежит возврату заявителю в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А49-6262/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай", г. Пенза из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина