Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 11АП-8786/2007

06 февраля 2008 г.

Дело N А49-7080/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - ИП Айдаров В.Н.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айдарова В.Н., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А49-7080/2007 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Айдарова В.Н., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдаров Владимир Николаевич (далее - ИП Айдаров В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 08.11.2007г. N 2203М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. ИП Айдарову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Айдаров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2007г. отменить, производство по делу прекратить.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 10.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником милиции Спасского ОВД Пензенской области 18.09.07 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Айдаровым Владимиром Николаевичем Правил продажи отдельных видов товаров. В ходе проверки установлено, что Айдаров Владимир Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на рынке г.Спасск, ул.Ленина, продажу детских костюмов в количестве 15 шт., по цене 200 руб. за единицу, в момент проверки отсутствовала вывеска с информацией о продавце.

По результатам проверки сотрудником МОБ Спасского ОВД Пензенской области составлен протокол N 850014/1465 от 18.09.07 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-20).

08.11.07г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено постановление N 2203М по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007г. отражено, что Айдаров Владимир Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на рынке г.Спасск, ул.Ленина, продажу детских костюмов в количестве 15 шт., по цене 200 руб. за единицу, в момент проверки отсутствовала вывеска с информацией о продавце.

В оспариваемом постановлении от 08.11.2007г. существо правонарушения описано ответчиком как осуществление Айдаровым В.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, продажи детских костюмов без вывески с указанием принадлежности, то есть нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Вместе с тем статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007г. N 931/07.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражения в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.08.2006г. по делу А12-4942/2006, от 03.05.2007г. по делу А55-19474/2006 и от 26.07.2007г. по делу А55-19194/2006.

В рассматриваемом случае, факт продажи предпринимателем товаров отражен в протоколе об административном правонарушении, где также указано на отсутствие на момент проверки вывески с информацией о продавце.

Таким образом, действия заявителя, при наличии признаков состава административного правонарушения, должны были квалифицироваться по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 10.12.2007г. подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Айдаровым Владимиром Николаевичем на основании заявления на перевод от 20.12.2007г. государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А49-7080/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 08.11.2007г. N 2203М о привлечении индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айдарову Владимиру Николаевичу государственную пошлину в размере 50 руб., ошибочно уплаченную на основании заявления на перевод от 20.12.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин