Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 11АП-27/2008

07 февраля 2008 г.

Дело N А55-4895/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Монахова Е.В., доверенность N 01/04-1303 от 28.12.2007 года,

от третьих лиц:

от ЗАО "Градостроитель" - Владимиров М.В., доверенность от 09.01.2008 года,

от ООО "Меркурий-АС" - Лахно А.В, паспорт 36 04 438128,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Градостроитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года по делу N А55-4895/2005 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению ОАО "ИСК "Домостроитель"

к Администрации г. Самары

3-и лица: ЗАО "Градостроитель"

ООО "Меркурий-АС"

о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 года, удовлетворено заявление ОАО "Домостроитель" о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе г. Самары".

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2006 года решение оставлено без изменения.

Третье лицо - ЗАО "Градостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "Градостроитель" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, наличие письма ОАО ИСК "Домостроитель" о добровольном изъятии земельного участка по договору аренды N 9231 в пользу ЗАО "Градостроитель", которое поступило в Комитет по управлению имуществом Администрации города Самары с соответствующей отметкой о принятии (вх. N 15-07-07/7612 от 24.05.2000 года), а также ссылка последнего в своем письме N 15-07-10/12482 от 25.07.2000 на вышеназванное обращение ОАО ИСК "Домостроитель" и согласование плана границ землепользования ЗАО "Градостроитель" являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ЗАО "Градостроитель" при рассмотрении дела, влекущие пересмотр решения суда первой инстанции от 31.05.2005 года. Кроме того, судом не дана оценка листу согласования к проекту постановления N 204, который содержит подпись уполномоченного лица ОАО ИСК "Домостроитель".

Заявитель представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Градостроитель" поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "Меркурий-АС" поддержали доводы ЗАО "Градостроитель".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая постановление Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе г. Самары" недействительным, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что данное постановление нарушает законные права арендатора - ОАО ИСК "Домостроитель", и вынесено с нарушением нормативных актов, регулирующих права арендатора - ст. 607, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, поскольку заявитель, как добросовестный арендатор, уплачивающий арендную плату, имеет преимущественное право на дальнейшее пользование земельным участков и оформлением его в собственность.

При этом суд дал оценку предъявленной третьим лицом ксерокопии письма ОАО "Домостроитель" о добровольном изъятии по договору аренды N 9231, которое не может служить доказательством двухстороннего расторжения договора, в совокупности с последующими действиями по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды N 9231, свидетельствующими о волеизъявлении на продление права аренды земельным участком.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ЗАО "Градостороитель" указывает на отсутствие при рассмотрении дела у него документов, которые могли быть представлены суду в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался, в связи с фактом их хищения. Копии указанных документов были предоставлены ему следователем СУ при УВД по Советскому району городского округа Самара 21.09.2007 года

Апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра дела, были ему известны при рассмотрении дела. Представление же каких-либо новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, представленные ЗАО "Градостроитель" доказательства, на которые он ссылается в обосновании своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исследованный судом лист согласования к проекту постановления N 204 не способны повлиять на существо принятого решения, то есть не являются существенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года по делу N А55-4895/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н Апаркин П.В. Бажан