|
07 февраля 2008 г.
|
Дело N А55-4895/2005
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Монахова Е.В., доверенность N 01/04-1303 от 28.12.2007 года,
от третьих лиц:
от ЗАО "Градостроитель" - Владимиров М.В., доверенность от 09.01.2008 года,
от ООО "Меркурий-АС" - Лахно А.В, паспорт 36 04 438128,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Градостроитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года по делу N А55-4895/2005 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению ОАО "ИСК "Домостроитель"
к Администрации г. Самары
3-и лица: ЗАО "Градостроитель"
ООО "Меркурий-АС"
о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 года, удовлетворено заявление ОАО "Домостроитель" о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе г. Самары".
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2006 года решение оставлено без изменения.
Третье лицо - ЗАО "Градостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.11.2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований.
В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "Градостроитель" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, наличие письма ОАО ИСК "Домостроитель" о добровольном изъятии земельного участка по договору аренды N 9231 в пользу ЗАО "Градостроитель", которое поступило в Комитет по управлению имуществом Администрации города Самары с соответствующей отметкой о принятии (вх. N 15-07-07/7612 от 24.05.2000 года), а также ссылка последнего в своем письме N 15-07-10/12482 от 25.07.2000 на вышеназванное обращение ОАО ИСК "Домостроитель" и согласование плана границ землепользования ЗАО "Градостроитель" являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ЗАО "Градостроитель" при рассмотрении дела, влекущие пересмотр решения суда первой инстанции от 31.05.2005 года. Кроме того, судом не дана оценка листу согласования к проекту постановления N 204, который содержит подпись уполномоченного лица ОАО ИСК "Домостроитель".
Заявитель представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Градостроитель" поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "Меркурий-АС" поддержали доводы ЗАО "Градостроитель".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая постановление Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе г. Самары" недействительным, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что данное постановление нарушает законные права арендатора - ОАО ИСК "Домостроитель", и вынесено с нарушением нормативных актов, регулирующих права арендатора - ст. 607, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, поскольку заявитель, как добросовестный арендатор, уплачивающий арендную плату, имеет преимущественное право на дальнейшее пользование земельным участков и оформлением его в собственность.
При этом суд дал оценку предъявленной третьим лицом ксерокопии письма ОАО "Домостроитель" о добровольном изъятии по договору аренды N 9231, которое не может служить доказательством двухстороннего расторжения договора, в совокупности с последующими действиями по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды N 9231, свидетельствующими о волеизъявлении на продление права аренды земельным участком.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О примене
