Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 11АП-94/2008

08 февраля 2008 г.

Дело N А65- 24123/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

протокол судебного заседания вела секретарь Золотарева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +" г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2007 г. по делу N А65-24123/2007 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +" г. Казань,

о взыскании 23228.00.

с участием:

от истца - Сабирзянова Г.А., доверенность от 01.02.2008

от ответчика не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +", г.Казань, о взыскании 23228.00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф", г.Казань, 22.500 руб. возврат авансового платежа, 671 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 900 руб.государственной пошлины, в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 руб.87 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" в доход Федерального бюджета взыскано 2 руб.19 коп.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24123/2007 от 05.12.2007года, в удовлетворении исковых требованиях отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что истец, без достаточных финансовых ресурсов, сделал заказ по договору N 205/07 от 29.03.07г. Истец не предоставил ответчику необходимых для исполнения обязательств по договору документов. При этом ссылается на положения ст.405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Отсутствие документов, обозначенных в электронном письме от 03.03.07г. явилось причиной задержки в подготовке бизнес-плана. Следовательно, требование ответчиком у истца на основании п.2.3.1 договора документов, содержащихся в вышеуказанных письмах, является законным и обоснованным, не представление этих документов ответчику в сроки, необходимые для выполнения работы является, просрочкой кредитора.

Ответчик, надлежащем образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 205/07 на оказание информационно-консультационных услуг (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца подготовить бизнес-план инвестиционного проекта "Фармацевтическая фабрика по производству инфузионных растворов ООО "Татполиграф"; подготовить заявку на получение финансовой поддержки в части компенсации процентной ставки по кредиту в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ и оказать содействие получении финансовой поддержки (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость работ по Договору определена в размере 45.000 руб. При этом п.4.2 договора предусмотрено, что перед началом работ истец должен оплатить ответчику аванс в размере не менее 50% процентов. По платежному поручению N 107 от 29.03.2007. истец перечислил ответчику 22.500 руб.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 20.05.2007г. выполнить работу по подготовке документов, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора. Порядок сдачи и приемки работ согласно п.3.1 договора предусмотрен путем передачи ответчиком письменных бизнес-планов вместе с двумя экземплярами актами сдачи-приемки работ.

Для выполнения принятых на себя обязательств ответчик согласно с п.2.3.4 договора вправе был запрашивать в письменной или устной форме сведения, необходимые для проведения работ. При этом в случае, если отказ в предоставлении указанных сведений существенным образом влияет на достоверность результатов, ответчик указывает на это в бизнес-планах.

Согласно абз.2 п.2.1.1 договора при невозможности получить в полном объеме документы и информацию, необходимые для проведения работ, ответчик обязан это отразить в бизнес-планах. В случае, если истцом были нарушены условия договора, не было обеспечено предоставление необходимых сведений, либо не были обеспечены соответствующие договору условия работ, ответчик в силу п.2.3.6 договора вправе был отказаться от проведения работ по составлению бизнес-планов.

В установленный договором срок работы ответчиком исполнены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, обозначенных в электронном письме от 03.03.07г. явилось причиной задержки в подготовке бизнес-плана, суд не принимает, поскольку истец отрицает факт получения данного письма, ответчик не предоставил доказательств направления указанного письма истцу.

Не может быть принят судом и довод о направлении 31.05.2007 года запроса истцу о предоставлении документов (л.д.31), т.к. данный запрос был осуществлен по истечению срока выполнения обязательств ответчика по Договору.

Кроме того, ответчиком не было использовано предоставленное ему договором право на отражение обстоятельств, препятствующих составлению документов, в бизнес-планах, как это предусмотрено абз.2 п.2.1.1, п.п.2.3.4, 2.3.6, 3.1 договора. В силу п.2.2.2 договора ответчик не сообщил истцу о невозможности своего участия в составлении бизнес-планов вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективности работ.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения своих обязательств ответчиком повлекла для истца утрату интереса к исполнению ответчиком обязательств по подготовке документов, в связи с чем истец отказался принять исполнение по договору и претензиями N 135/399 от 21.05.2007г. и N 157/421 от 26.06.2007г. и просил ответчика вернуть авансовый платеж.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 22.500 руб. по договору N 205/07 от 29.03.2007 г. (л.д.6) подтверждается платежным поручением N 107 от 29.03.2007г. (л.д.7) и ответчиком не отрицается.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата судом первой инстанции верно, с учетом времени, указанного в претензии (л.д.8), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканы и проценты в сумме 671 руб.92 коп. за период с 01.06.2007. по 17.09.2007г.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2007 г. по делу N А65-24123/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева