г.Самара
|
8 февраля 2008 г.
|
Дело N А72-5491/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2007 года по делу N А72-5491/2007 по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Викторовне об освобождении земельного участка, третьи лица: Мэрия города Ульяновска, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Кюрегян Корюн Жораевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - Булатовой Т.В. (паспорт); представителей ответчика: Голубевой М.А. (доверенность от 10.10.2007, паспорт), Новиковой Н.А. (доверенность от 10.10.2007, паспорт),
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска (далее Комитет, истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Викторовне (далее предприниматель Булатова Т.В., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, 19/12.
Определением суда от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 1-е третье лицо) Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство, 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Кюрегян Корюн Жораевич (далее предприниматель Кюрегян К.Ж., 3-е третье лицо) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее Управление, 4-е третье лицо).
Решением суда от 08.11.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственных отношениях, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. Порядок возврата арендованного имущества регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с виндикационным иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права не соответствующий характеру нарушенного права. Кроме того, требования истца направлены на защиту интересов муниципального образования "Город Ульяновск". Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, является Мэрия. Из Положения о Комитете и Устава города Ульяновска не следует, что Комитет вправе осуществлять полномочия собственника земельных участков от своего имени, а не от имени Мэрии.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего принято необоснованное и незаконное решение. При этом истец исходит из того, что Комитет не состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, так как отказался от договора аренды земельного участка, и он прекратил свое действие. В связи с этим к правоотношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие обязательственные отношения. Кроме того, согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Ульяновской городской Думы N 90 от 24.05.2006, Комитет является органом, осуществляющим полномочия Мэрии в области земельных отношений в пределах предоставленных ему полномочий. Комитет является отраслевым органом Мэрии с правами юридического лица и вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с исками в защиту интересов города в области земельных отношений.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
1-е третье лицо - Мэрия города Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - предприниматель Кюрегян К.Ж., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Мэра города Ульяновска N 1386 от 29.08.2001 предпринимателю Булатовой Т.В. предоставлен в аренду сроком до 31.03.2004 земельный участок площадью 27,6 кв.м. по ул.Самарской, 19/12 в Засвияжском районе для установки торгового киоска.
Администрацией (мэрией) города Ульяновска и предпринимателем Булатовой Т.В. на основании указанного постановления заключен договор N 24-3-006986 от 27.12.2001 аренды земельного участка площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, 19/12, для установки торгового киоска.
Договор заключен на срок с 29.08.2001 по 31.03.2004 (п.1.1 договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2002.
Земельный участок передан предпринимателю Булатовой Т.В. по акту приема-передачи N 2847 от 27.12.2001.
Срок действия договора аренды N 24-3-006986 от 27.12.2001 истек. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Председатель Комитета, действуя от имени Мэрии на основании доверенности N 4096-1 от 30.08.2006, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление N 01-19/443 от 05.02.2007 об отказе от договора аренды N 24-3-006986 от 27.12.2001 и предложил возвратить земельный участок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями части 3 статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 24-3-006986 от 27.12.2001 считается расторгнутым, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка, являющегося предметом договора, отсутствует.
В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованный земельный участок, Комитет обратился с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.
Земельный участок был передан во владение и пользование ответ
