Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 11АП-8474/2007

11 февраля 2008 г.

Дело N А72-6501/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Тихонов Ю.А. доверенность от 1 октября 2007 г. N 12;

от Инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии Уюта", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А72-6501/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),

по заявлению

ООО "Технологии Уюта", г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Уюта" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 сентября 2007 г. N 299 (далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалами дела доказан, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Технологии Уюта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, в частности, что в материалах проверки отсутствуют доказательства наличных расчетов, доказательства невыдачи бланков строгой отчетности (БСО), мероприятие, проведенное Инспекцией в отношении заявителя, есть ничто иное как "контрольная закупка", однако налоговый орган не вправе проводить данного рода мероприятие, так как контрольная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, которое предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2007 г. в офисе, принадлежащем ООО "Технологии Уюта", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А, была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки соблюдения заявителем законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов выявлено, что в момент предоплаты в сумме 1 500 руб. 00 коп. за жалюзи "Париж желтые гот." (размер 1,76 х 1,60) по цене 850 руб. 00 коп. за один метр, общей стоимостью 2 394 руб. 00 коп., бухгалтер Чумнова О.Г. ККТ в установленном законом случае не применила. На момент проведения проверки ККТ в офисе отсутствовала.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 12 сентября 2007 г. N 000300 (л.д. 13).

По выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2007 г. N 032/2 (л.д. 7), при составлении которого присутствовал законный представитель Общества - директор Кузнецов Н.Б.

На основании указанных материалов постановлением от 26 сентября 2007 г. N 299 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела: актом проверки от 12 сентября 2007 г. N 000300, протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2007 г. N 032/2, составленным с участием законного представителя заявителя, объяснениями этого представителя в протоколе об административном правонарушении, свидетельскими показаниями Чумновой О.Г., Худыка Е.К.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" организации и индивидуальные предприниматели, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Довод заявителя о том, что ООО "Технологии Уюта" не должно применять ККТ, поскольку при продаже товаров им выдаётся бланк строгой отчётности, в рассматриваемом случае такой бланк бухгалтер выдать не успела, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. бухгалтером Чумновой О.Г. не соблюден порядок, установленный п. 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения ККТ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171, согласно которому при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели сначала заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования), а только затем получают от клиента денежные средства.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что директору Общества Кузнецову Н.Б., как законному представителю Общества, были разъяснены права, чем административный орган не нарушил нормы ст. 25.1 КоАП РФ. Кузнецов Н.Б. имел возможность дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, однако не воспользовался указанными правами и сделал запись в протоколе, что "объяснения дам на комиссии".

О составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган также известил директора Общества, в связи с чем процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на совершение контрольной закупки, и, в связи с этим, на несоблюдение процедуры проведения проверки, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23 мая 2003 г. N 54-ФЗ не содержит специальных норм по осуществлению налоговыми органами контроля за его соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями.

В статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. В соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ налоговые органы проводят проверки выдачи кассовых чеков, вправе налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С учетом изложенного произведенная налоговым органом покупка не является контрольной закупкой, и была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А72-6501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик