Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 11АП-609/2008

12 февраля 2008 г.

Дело N А49-6231/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от заявителя: заведующая Елинова В.Ф., приказ N 41 от 12.12.1998 г., паспорт; Васильева Ю.С., доверенность N 1 от 10.01.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ГУУ "Аптека N 27 ст. Пенза Желдорфармация МПС России", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-6231/2007 (судья Патеева Р.К.) по заявлению ГУУ "Аптека N 27 ст. Пенза Желдорфармация МПС России", г. Пенза к Администрации Октябрьского района города Пензы, г. Пенза о признании недействительным постановления главы Администрации Октябрьского района города Пензы N 18 от 17.01.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУУ "Аптека N 27 ст. Пенза Желдорфармация МПС России", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлению ГУУ "Аптека N 27 ст. Пенза Желдорфармация МПС России", г. Пенза к Администрации Октябрьского района города Пензы, г. Пенза о признании недействительным постановления главы Администрации Октябрьского района города Пензы N 18 от 17.01.2002 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-6231/2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ГУУ "Аптека N 27 ст. Пенза Желдорфармация МПС России", г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 января 2002 года Главой администрации Октябрьского района г. Пензы принято постановление N 18 "Об аннулировании государственной регистрации и исключении из реестра предприятий Октябрьского района г. Пенза", по которому аннулирована регистрация ГУУ Аптека N 27 ст. Пенза "Желдорфармация" и учреждение подлежало исключению из реестра предприятий района (л.д. 22-23).

Исключение истца из государственного реестра подтверждается записью в тетради учета ликвидированных предприятий (л.д. 75-78).

Согласно сведениям инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (исх. N 9381 от 20.12.2007 г.) ГУУ Аптека N 27 ст. Пенза "Желдорфармация МПС России" по состоянию на 20.12.2007 г. на налоговом учете в инспекции не состоит (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.11.2003 г. по делу N А49-5505/2002, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению ГУУ Аптека N 27 ст. Пенза "Желдорфармация МПС России" о признании недействительным постановления администрации Октябрьского района г. Пензы от 17.01.2002 г. N 18.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2004 г. по указанному делу следует, что материалами дела подтверждено исключение заявителя из государственного реестра и его ликвидация.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что по делу N А49-5505/2002 участвовали те же лица, установленные арбитражным судом обстоятельства ликвидации истца не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, наличие задолженности по уплате обязательных платежей не является основанием для отказа в исключении юридического лица из государственного реестра.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу N А49-6231/2007 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу N А49-6231/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова