Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 11АП-8095/2007

г. Самара

12 февраля 2008 г.

Дело N А65-14017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу N А65-14017/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" (г.Зеленодольск, Республика Татарстан) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити" (г.Казань), с участием третьего лица - Каримова Р.Г. (г.Зеленодольск, Республика Татарстан) о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района г.Казани в интересах Муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО фирма "Лариса-Сити" о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Зеленодольск, ул.Татарстан, около д.15 и через дорогу от д.15 по ул.Татарстан.

Требование истца обосновано самовольным возведением ответчиком рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каримов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 года исковые требования Исполкома удовлетворены, на ООО "Лариса-Сити" возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные в г.Зеленодольске по ул.Татарстан около д.15 и напротив д.15.

Решение суда обосновано самовольностью действий ответчика при установке рекламных щитов, не предоставлением ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком соответствующих согласований на размещение рекламных щитов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ООО "Фирма "Лариса-Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что рекламные щиты были им установлены в 2005 г., до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с ранее действовавшим законом от 18.07.1995 г. распространение наружной рекламы при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласовывается с органом управления автомобильных дорог, с органом милиции, осуществляющим контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения. Установка рекламных щитов была произведена ответчиком по просьбе администрации города для размещения социальной рекламы, с условием размещения впоследствии на них коммерческой рекламы. Далее ответчик в жалобе указывает, что, по его мнению, полномочия Каримова Р.Г. на подписание паспортов рекламных конструкций необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, т.к. он являлся первым заместителем главы администрации района и города, статья 333.16 Налогового кодекса РФ предусматривает не только обязанность плательщиков государственной пошлины уплачивать ее, но и обязанность органов местного самоуправления взимать государственную пошлину за совершение юридически значимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку они уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и своих представителей не направили, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены два паспорта на установку рекламных щитов 3м х 6м по адресам: г.Зеленодольск, ул.Татарстан, д.15, и через дорогу от д.15. Данные паспорта исполнены самим ответчиком и согласованы с главным архитектором и главным художником.

Письмом начальника управления государственной инспекции безопасности движения МВД Республики Татарстан согласовано размещение рекламных щитов агентства наружной рекламы "Лариса-Сити" по адресам: г.Казань. ул.Татарстан 15, г.Зеленодольск, ул.Татарстан (через дорого от д.15).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в период установки ответчиком рекламных щитов, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Таким образом, и в 2005 году ответчиком должно было быть получено разрешение, выданное органом местного самоуправления, на размещение рекламных щитов.

В соответствии с представленным Постановлением Главы администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района от 01.09.1995 г. N 1582 к непосредственному ведению главы администрации отнесены вопросы пользования и управления объектами коммунальной собственности, предоставления и рационального использования земли, природных ресурсов, охраны природы.

Таким образом, выдача разрешений на установку на муниципальной территории рекламных щитов является исключительной компетенции Главы администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района, а не его заместителей.

Согласно справке исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в период с 9.02.2004 г. по 01.01.2006 г. Главой администрации города и района был Емельянов Г.Е., при этом в период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. Емельянов Г.Е. в отпуске либо в командировке не находился.

Доводы ответчика о том, что паспорта были подписаны заместителем главы администрации города и района по указанию должностных лиц администрации, являются несостоятельными, поскольку выдача разрешения не может быть выражена только подписью в паспорте на рекламный щит, кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты им соответствующей государственной пошлины.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2007 г. по делу N А65-14017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина