Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 11АП-8590/2007

12 февраля 2008 г.

Дело N А55-14683/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Город", г. Тольятти, Филиала Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, г. Тольятти, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-14683/2006 (судья Ухова Т.Н.),

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Город" Овчинниковой Н.Р., г. Тольятти,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОФССП Центрального района г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберпром", г. Москва,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест", г. Москва,

об освобождении имущества из-под ареста,

с участием:

от истца - Павлова Н.П., доверенность N 34 от 15.10.2007 г.

от ООО "Киберпром" - Лопина С.А., доверенность от 10.01.2008 г.

от ОСП Центрального района г.Тольяттти - Морозова Н.А., доверенность N 34 от 16.01.2008 г., удостоверение N ТО 022852 от 19.12.2005 г.

от третьего лица ООО "ПромТехИнвест" - Лопина С.А., доверенность от 10.01.2008 г.

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" -: Калинин Р.Г., доверенность от 16.03.2007 г.;

от Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, г. Тольятти - Эйсмонтене Н.В., доверенность от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Город", город Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области в лице ОФССП Центрального района города Тольятти и Обществу с ограниченной ответственностью "Киберпром" об освобождении из под ареста и исключении из описи имущества, перечисленного в Акте описи и ареста имущества от 31.08.2006 г., составленного судебным приставом - исполнителем ОФССП Центрального района города Тольятти.

До принятия решения по делу истец просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ФНС N 2 России по Самарской области, Сызранское отделение N 113 Сбербанка России, ОАО "АК БАРС", ООО "ВЕКА Рус", ОАО "Банк УРАЛСИБ". В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО Строительная Компания "Город".

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Город", город Тольятти, Открытое акционерное общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Самара, филиал Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, г. Тольятти, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года, принятое по делу N А55-14683/2006, отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Город" в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку указанные в ходатайстве лица включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8997/2006. Вынесенное судом решение по данному делу может существенно повлиять на их права и законные интересы. Заявитель считает себя собственником спорного имущества, ссылаясь на решение суда по делу N А55-7045/2006, которым было установлено, что у ООО "Киберпром" не возникло право собственности на указанное оборудование, так как фактически указанное оборудование никогда не демонтировалось и не вывозилось за пределы помещения, арендуемого ООО СК "Город", в иске ООО "Киберпром" об истребовании имущества было отказано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением суда по делу N А55-6574/2007 договор купли-продажи спорного оборудовании от 24.01.2006г. заключенного между ООО СК "Город" и ООО "Бизнеспроцесс", по которому оборудование было передано ООО "Бизнеспроцесс", был признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Тем самым установлено, что фактически оборудование не передавалось ООО "Бизнеспроцесс", а значит и не могло быть передано ООО "Киберпром".

Заявитель апелляционной жалобы Филиал Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, г. Тольятти также считает, что собственником спорного имущества является ООО "СК Город", а ОАО "АК БАРС" Банк и другие кредиторы, имеют право на удовлетворение своих требований как кредиторы, у которых данное имущество было в залоге еще до наложения ареста.

Филиал Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом указывает, что на спорное имущество не может быть наложен арест, т.к. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6574/2007 о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 24.01.2006г., заключенному между ООО Строительная компания "Город" и ООО "Бизнеспроцесс" и решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7045/2006 установлено, что спорное имущество от ООО "Бизнеспроцесс" к ООО "Киберпром"" фактически по договору купли-продажи N 01 от 26.01.2006г. не передавалось.

В судебном заседании представитель ООО Строительная Компания "Город" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного разбирательства до рассмотрения их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-11373.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, т.к арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено указанное основание в качестве оснований для обязательного приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства. Указанные ходатайства суд расценивает как попытку затянуть производство по делу.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по указанным в них основаниям.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОФССП Центрального района г. Тольятти, Общества с ограниченной ответственностью "Киберпром", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест", г. Москва, с доводами жалоб не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалоб отказать, а обжалуемое решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2006г. г. Москвы по делу А40-1 1373/06-97-67 (л.д. 39-41) с ООО "Киберпром" в пользу ООО "ПромТехинвест" взыскано 12 006 9004 руб. 17 коп. задолженности, процентов, повышенных процентов за пользование займом, а также 73 534,52 руб. государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N ИТИ-1ОО2//-О1-3 от 10.01.2006г. на предмет залога - оборудования, находящегося по адресу г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1 стр.30 и г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4 а.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную си судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, opганов местного самоуправления, иных органов и должной лиц и подлежат исполнению па всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав- исполнитель Отдела ФССП Центрального района Тольятти Самарской области возбудил исполнительное производство N A-1693/12-06г. от 24.08.2006г. (л.д. 96 том 1).

Денежные средства в добровольном порядке от ООО "Киберпром" не поступили.

На основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительного листа N 556411 от 03.07.2006г. (л.д. 59-92 том 1) судебный пристав-исполнитель наложил арест на предмет залога (спорное имущество), что подтверждается актом описи и ареста имущества от 31.08.2006г. (л.д. 93-95 том 1).

Таким образом, арест имущества применялся в целях исполнения вступившего законную силу решения суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец является собственником спорного имущества не может быть принят судом и положен в основу судебного акта.

Согласно статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.

В соответствии с пунктом 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или неисполнения исполнительных документов на имущество, не являющегося собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного или оперативного управления, собственник имущества или законный владелец вправе обратиться с иском oб освобождении имущества о ареста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлен инвентаризационный акт основных средств по состоянию па 15.05.2006г. и 10.08.2006г. (л.д. 27-38, 60-65 том 1), также представлены: баланс от 30.09.2007г. (л.д. 37-38 том 2), оборотно сальдовая ведомость по счету N 01 за период 31.12.2005г. но 30.09.2007г. (л.д. 33-36 2), договор купли-продажи спорного имущества от 07.10.2003г. с перечнем оборудования и актом его приема- передачи, доказательством оплаты (л.д. 72-81 том 1).

Однако, истец по договору купли-продажи имущества от 24.01.2006г. передал спорное имущество ООО "Бизнес процесс".

В силу чего, вышеуказанные документы в своей совокупности не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Впоследствии ООО "Бизнес процесс" по договору N 01 от 26.01.2006г. передало спорное имущества ответчику ООО "Киберпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права собственности истца на спорное имущество прекратилось в соответствии со ст.235 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем отчуждения собственного имущества другим собственникам.

В силу положений ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей апелляционных жалоб о признании вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-6574/2007 от 28.8.2007г. (л.д. 7-8 том 2) недействительным договора купли-продажи от 24.01.2006г. не являются безусловным доказательством права собственности истца на спорное имущество.

Суд, признавая сделку недействительной, не нашел оснований для возврата спорного имущества истцу, в связи с тем, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006г. по делу A40-11373/06-97-67 на указанное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 10.02.2006г., обращено взыскание.

Кроме того, в данном решение указано, что ООО "Киберпром" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N 01 от 26.01.2006г. (л.д. 39-41 том.2).

Следовательно право собственности у ООО "Киберпром" возникло на основании сделки по отчуждению ему имущества, что соответствует ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалоб о том, что отсутствие права собственности у ООО "Киберпром" подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А55-7045/2006 (л.д. 22-26, т. 1), оставленным в силе постановлением апелляционного суда, судом также не может быть принят.

В рамках вышеуказанного дела предметом спора являлась защита собственником своего права в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом при этом указано, что по договору N 01 от 26.01.2006г. ООО "Киберпром" было передано спорное имущество по акту приема-передачи от 26.01.2006г. А в удовлетворении исковых требований отказано в силу фактического отсутствия у ответчиков этого имущества (л.д.2-6 том 2).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц, судом также не принимается, поскольку в рамках дела разрешается вопрос о праве на спорное имущество, указанные в ходатайстве третьи лица отношения к праву собственности на спорное имущество не имеют.

Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-14683/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Город", г. Тольятти, Филиала Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк, г. Тольятти, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева