Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 11АП-100/2008

11 февраля 2008 г.

дело N А72-7680/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 г. по делу А72-7680/2007, (Судья Замалетдинова Д.М.) принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Епифанову Сергею Алексеевичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича (далее-ответчик, ИП Епифанов С.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Епифанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2007 года отменить.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и ИП Епифанова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. в адрес УФРС по Ульяновской области поступило сообщение начальника Управления по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти администрации Губернатора Ульяновской области о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ОАО "Гормолзавод "Барышский".

На основании данного сообщения УФРС по Ульяновской области провело проверку, в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2007г. по делу N А72-4803/07-20/15-Б в отношении ОАО "Гормолзавод "Барышский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Сергей Алексеевич.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении временным управляющим ОАО "Гормолзавод "Барышский" Епифанов С.А. получил 25.08.2007г., однако сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения поступило в редакцию "Российской газеты" только 27.09.2007г., то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам административного расследования 21.11.2007г. в отношении временного управляющего ОАО "Гормолзавод "Барышский" Епифанова С.А. составлен протокол N 01117307 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.19-20).

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Епифанова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Обязанность направления для опубликования сообщения о введении наблюдения в срок, установленный статьей 54 вышеуказанного Федерального закона, возложена на временного управляющего частью 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, временным управляющим Епифановым С.А. нарушен срок направления сообщения в редакцию "Российской газеты" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Гормолзавод "Барышский". В частности, как следует из сообщения начальника отдела информационных сообщений "Российской газеты" (л.д.24) документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Гормолзавод "Барышский" и назначении временным управляющим Епифанова С.А. поступили 27.09.2007г., зарегистрированы под N 36023. Учитывая, что определение арбитражного суда получено Епифановым С.А. 27.08.2007г., срок направления сообщения, предусмотренного ч.1 ст.54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушен на 27 дней.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение было направлено в редакцию "Российской газеты" 29.08.2007г. по факсу, о чем свидетельствует кассовый чек Барышского МУЭС Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный. Кассовый чек N 00003424826 от 29.08.2007г. (л.д.28) не отвечает требованиям главы 7 (ст.ст.65,68,71) АПК РФ о доказательствах и не может подтверждать те или иные обстоятельства в арбитражном процессе, поскольку из его содержания не представляется возможным установить адресата междугородного факса.

Ссылку Епифанова С.А. на то, что протокол об административном правонарушении N 01117307 был составлен 21.10.2007г. в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в данном случае имеет место техническая опечатка - фактически протокол N 01117307 в отношении Епифанова С.А. составлен 21.11.2007г., что подтверждается регистрационной записью N 111 журнала учета протоколов об административной ответственности УФРС по Ульяновской области. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (исх.N 10792 от 15.11.2007г.) Епифанов С.А. получил лично 19.11.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.25). Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание и довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что УФРС по Ульяновской области провело проверку с нарушением положений абз. 3 п.4 ст.7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как плановая проверка в отношении Епифанова С.А. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2006г. может быть проведена не ранее 24.08.2009г. В рамках рассматриваемого дела указанная норма применению не подлежит, поскольку в данном случае имела место проверка действий Епифанова С.А. в качестве временного управляющего в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопросы, касающиеся деятельности Епифанова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в предмет проведенной уполномоченным органом проверки не входила.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статей 69, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО "Гормолзавод "Барышский" Епифановым С.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, следовательно, допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом при рассмотрении данного дела, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае размер штрафа следует установить по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ИП Епифановым С.А. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 года по делу N А72-7680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова