Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-3430/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А65-25128/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент": представитель Галеев А.Р., доверенность N 1 от 11.01.2008 г., ордер N 067534 от 13.01.2008 г.

от Закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд": представитель Хуснуллина Л.И., доверенность N 25 от 21.01.2008 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд": не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Реал": не явились извещены,

от Товарищества собственников жилья "Союз": председатель правления Скобеев А.В., протокол заседания от 26.01.2008 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007 г. по делу N А65-25128/2006 (судья Никулина И.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

-Общество с ограниченной ответственностью "Реал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- Товарищество собственников жилья "Союз", г. Набережные Челны,

о взыскании 1 176 140 руб. 08 коп., в том числе 615 490 руб. 35 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 163 200 руб. 00 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 360 018 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору N 229 от 03.11.2004 г., 37 431 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд" (далее ответчик) о взыскании 1 176 140 руб. 08 коп., в том числе 615 490 руб. руб. 35 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 163 200 руб. 00 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 360 018 руб.- штраф за просрочку исполнения обязательств по договору N 229 и 37 431 руб.73 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. (т.1 л.д. 139-140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Реал" и ООО "Салкын-Трейд".

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Аверс" судом первой инстанции указано в определении ошибочно, к участию в деле общество не привлекалось, никакого отношения к участникам спора не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. (т. 2 л.д. 51-53) ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 г. (т.2 л.д. 88-89) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2007, принятое по делу N А65-25128/2006 отменено.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 03 октября 2006 г. N 326 государственная пошлина в сумме 1 179 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2007 г. по делу N А65-25128/2006 отменено по безусловным основаниям к делу не привлечено ТСЖ "Союз". Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

21.12.2007г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N 65-25128/2006 г. принято для рассмотрения дела повторно по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд" иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд" не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реал" не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "Союз" пояснил, что согласия собственников жилья при приобретении подвала ответчиком не было, в настоящее время коммуникации переданы ответчиком по акту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004г. ЗАО "Проектно-строительный трест "Подряд" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" (инвестор) заключили договор N 229 долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 10 - 17), согласно пункту 1.1. которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству нежилых помещений (с условием стопроцентной предоплаты) расположенных в жилом доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, жилой дом 39/18А, а именно: 1-й этаж в осях 6-21, М-Е, площадь 270 кв.м., подвальное помещение в осях 6 - 21, М - Е, площадь 292 кв.м. согласно проекту.

При этом инвестор уплачивает исполнителю за помещение, расположенное на первом этаже - 2 511 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра 9 300 руб., подвальное помещение - 1 489 200 руб., исходя из цены одного квадратного метра в 5 100 руб. Итоговая сумма составляет 4 000 200 руб.

В свою очередь инвестор обязан обеспечить организацию строительства помещения, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, выполнить перечень работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, и предусмотренных проектом, и передать инвестору по акту приема-передачи работы и помещение, обусловленное пунктом 1.1. договора.

Платежным поручением от 03.11.2004 N 172 истец перечислил ответчику обусловленную договором стоимость помещений 4 000 200 руб. (т.1 л.д. 21).

Платежным поручением от 10.12.2004 N 51945 истец перечислил ответчику 18 840 руб. в оплату за узел учета.

Платежным поручением от 05.03.2005 N 175 ответчик возвратил 40 889 руб.

15.03.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.11.2004 N 229, согласно которому в стоимость строительства дополнительно включена стоимость узла учета тепла - 18 840 руб. и исключена стоимость работ по установке козырька главного входа -40 889 руб.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции 6 инвестор уплачивает исполнителю за помещения первого этажа - 2 479 531 руб., за подвальное помещение - 1 498 620 руб. Таким образом, договор заключен на сумму 3 978 151 руб.

27.12.2004 и 06.01.2005 (т.1 л.д. 71-76) подписаны акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

30.12.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1 л.д. 79-81) - блокированного жилого дома 39-18 "А" (первая очередь).

31.03.2005 исполнитель, заказчик и дольщик подписали акт приема-передачи (т.1л.д. 122) выполненных по объекту 39/18 "А" (1этаж + подвал в осях 6-21, М-Е), в котором указано, что дольщик не имеет претензий к результату выполненных работ.

29.09.2005 (т.1 л.д.77-78) подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - офиса, встроенного во вторую очередь блокированного жилого дома 39-18 "А".

02.11.2005 стороны договора N 229 - исполнитель и инвестор подписали акт (т.1 л.д. 82) приема-передачи нежилых помещений в доме по адресу: город Набережные Челны, бр. Касимова, 5 по договору долевого участия в строительстве от 03.11.2004 N 229.

Как следует из текста акт, исполнитель выполнил порученные инвестором работы по нежилым помещениям (офису), подсобным помещениям подвала, расположенным на первом этаже и подвале в доме по адресу: город Набережные Челны, бр. Касимова, 5 (39/18"А"), общей площадью 562 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений первого этажа - 270 кв.м., подсобных помещений подвала - 292 кв.м. Инвестор претензий к выполненным работам не имеет.

Исполнитель передает, а инвестор принимает выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 03.11.2004 N 229 надлежащим образом. Нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения по качеству соответствуют условиям договора.

На основании договора долевого участия в строительстве от 03.11.2004 N 229 нежилые помещения общей площадью 562 кв.м. передаются в собственность инвестора.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец утверждает, что при принятии подвального помещения выявил факт наличия в помещении инженерных коммуникаций, относящихся ко всему дому, что нарушает его права как собственника помещения, при этом изначально истец предполагал использовать это помещение под размещение магазина. Объясняя перестройку инженерных коммуникаций, истец указывает на необходимость автономного использования подвальных помещений отдельно от магазина и в целях предотвращения проникновения в него посторонних лиц.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об изменении проекта и переносе инженерных коммуникаций, так как их наличие в подвальном помещении препятствует использованию спорного помещения для предполагаемого целевого использования по назначению.

Ответчик отказался от выполнения требований истца, о чем свидетельствуют материалы дела и подтверждается представителем ответчика.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к ООО "Салкын-Трейд" по вопросу переустройства инженерных коммуникаций, изменение которых было согласовано с генеральной проектной организацией ООО "Реал".

В результате переустройства помещения, его площадь уменьшилась, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию указанные выше требования.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что взаимоотношения сторон по заключенному сторонами договору N 16 регламентируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания раздела 3 договора следует, что (п.3.2.3.) инвестор обязан завершить все, не оговоренные в пункте 3.1.2. договора строительные работы за счет собственных средств, путем привлечения сторонних организаций или силами исполнителя по отдельному договору, при этом все эти работы должны быть выполнены в срок, не задерживающий сдачу объекта в эксплуатацию - до 30.12.2004.

При этом инвестор вправе (п.п. 3.3.1. и 3.3.2.) получать информацию о ходе строительства дома, знакомиться с технической и иной документацией, непосредственно относящейся к строительству дома и заключенному договору, запрашивать копии с указанных документов.

Как следует из содержания статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо наличие совокупности доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Анализируя материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в заседании суда, арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 39/18 "А", истец обязан был проявить должную степень заботливости, и приобретая помещение в подвале, должен был осмотреть его, потребовав до заключения договора всю техническую документацию на приобретаемое имущество и инженерные коммуникации. В предмете договора приобретаемое имущество обозначено как подвальное помещение площадью 292 кв.м. Истец не доказал, что при заключении договора сообщил ответчику о целях приобретения и использования спорного помещения для предполагаемого размещения магазина.

02.11.2005 стороны договора N 229 - исполнитель и инвестор, подписали акт (т.1 л.д. 82) приема-передачи нежилых помещений в доме по адресу: город Набережные Челны, бр. Касимова, 5 по договору долевого участия в строительстве от 03.11.2004 N 229.

Как следует из текста акта, исполнитель выполнил порученные инвестором работы по нежилым помещениям (офису), подсобным помещениям подвала, расположенным на первом этаже и подвале в доме по адресу: город Набережные Челны, бр. Касимова, 5 (39/18"А"), общей площадью 562 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений первого этажа - 270 кв.м., подсобных помещений подвала - 292 кв.м. Инвестор претензий к выполненным работам не имеет. Исполнитель передает, а инвестор принимает выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 03.11.2004 N 229 надлежащим образом. Нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения по качеству соответствуют условиям договора.

Ссылка истца на пункт 3.1.7. договора во внимание не принимается. Согласно утвержденному проекту, подвальное помещение является техническим и используется для обслуживания общедомовых магистралей систем отопления и водоснабжения и в договоре обозначено как "нежилое помещение". Ссылка истца на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Жилой дом принят к эксплуатации по Актам рабочей и приемочной комиссий, что подтверждает его соответствие проекту и требованиям СНиП.

Из материалов дела следует, что в заседании суда, состоявшемся 12.03.2007, представитель третьего лица - ООО "Салкын-Трейд" сообщил, что в рамках договора от 01.11.2005 N 845 выполнило монтаж инженерных систем на первом этаже в осях 6-21, М-Е и в подвальном помещении в осях 6-21 дома N 39/18"А". Согласно проекту, помещения являлись техническими и входили в состав встроенного магазина.

В настоящее время подвальные помещения и помещения первого этажа эксплуатируются автономно и имеют отдельные входы. В целях предотвращения попадания посторонних лиц (технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей) в подвальные помещения, возникла необходимость переноса магистралей в изолированный технический коридор.

При этом изменения схем системы отопления и разводки магистралей РП листы 12,13 были согласованы с генеральной проектной организацией ООО "Реал" 12.09.2006.

Согласно письменным объяснениям третьего лица - ООО "Реал" было проинформировано, что планируется автономная эксплуатация подвального помещения отдельно от магазина, что не что не соответствует проекту.

Необоснованны требования истца и о взыскании с ответчика штрафа в сумме 360 018 руб. за просрочку исполнения обязательств, начисленных по пункту 5.3 договора N 229.

Договором установлен срок передачи истцу помещений - 30.12.2004. Как следует из переписки сторон в период с декабря 2004 года по март 2006 года, ответчик предпринимал неоднократные попытки официального оформления сдачи спорных помещений истцу. В результате, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 15.03.2005, акт приемки выполненных работ от 31.03.2005 (т.1 л.д. 122).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков и возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Кроме того в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняя указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа и давая оценку законности договора N 229 от 03.11.2004г. о долевом участии в строительстве апелляционный суд считает, что данный договор является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества содержится в статьях 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Материалами дела подтверждается, что по своему функциональному назначению спорное помещение, предназначено для обслуживания более одного помещения (квартиры).

Такое обстоятельство подтверждено также и совместным актом сторон от 02.11.2005г. Наличие изначально в спорных помещениях объектов, обслуживающих жилой дом, признано истцом. Наличие в жилом доме иных помещений, кроме спорного, которые по своим функциональным назначениям являлись бы подвальным помещением жилого дома, суду не представлено.

Следовательно, бесспорно установлено, что предметом договора N 229 долевого участия в строительстве от 03.11.2004г. является имущество - подвальное помещение, которые по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, которое не подлежит отчуждению без согласия собственников. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1179 руб. 66 коп. при обращении с иском в суд возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В иске Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 176 140 руб. 08 коп., в том числе 615 490 руб. 35 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 163 200 руб. 00 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 360 018 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору N 229 от 03.11.2004 г., 37 431 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 326 от 03.10.2006 г. государственную пошлину в сумме 1 179 руб. 66 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин