Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-8810/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-10608/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

при участии:

от истца - Сафонова Т.М., протокол N 8-л/с от 14.10.2005 г.; Володина З.М., доверенность б/н от 01.03.2007 г., Дудко П.И., доверенность от 01.07.2007 г.,

от ответчиков: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены,

от Администрации городского округа Самара - Максимова О.В., доверенность N 01/04-1261 от 28.12.2007 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "КРОСС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-10608/2007 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ООО "КРОСС", г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департаменту управления муниципальным имуществом городского округа Самара с иском (с учетом уточнения) о признании права на аренду земельного участка площадью 5060,00 кв.м, расположенного по адресу: квартал 3 поселок Мехзавод в Красноглинском районе города Самары, с 08 сентября 2003 года по 07 сентября 2008 года и обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключить договор аренды указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 года (л.д. 132 т.1) к участию в деле привлечены: в качестве третьего ответчика - Администрация городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании 28.11.2007 года истец заявил об отказе от иска в части требований к Департаменту управления муниципальным имуществом городского округа Самара и к Администрации городского округа Самара (л.д. 166 т.1), отказ от иска в данной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 года производство по делу в отношении Департамента управления муниципальным имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара прекращено, в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КРОСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно указал, что заключенный истцом договор аренды N 01326з от 17.02.2005 года подлежал государственной регистрации, не дал оценку обстоятельствам, связанным с предоставлением истцу указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию отказа в государственной регистрации данного договора аренды, а также на то, что в судебном порядке возможно признание права аренды земельного участка.

24 января 2008 года судебное заседание по ходатайству Администрации городского округа Самара было отложено на 11 часов 00 минут 13 февраля 2008 года.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОСС" письмом исх. N 93 от 22.09.1999 года (л.д. 13 т.1) обратилось к главе города Самары с заявлением о выдаче разрешения на отвод земельного участка площадью 2,6 га в квартале N 3 Красноглинского района города Самары для строительства жилого дома. На основании данного обращения был подготовлен проект постановления главы города Самары о предоставлении ООО "КРОСС" земельного участка по указанному адресу площадью 0,506 га и разрешении проектирования жилого дома (л.д.14-18), который в 2000-2003 годах прошел процедуру согласований и выдачи заключений органами государственной власти, местного самоуправления и заинтересованными организациями (л.д. 19-48 т. 1).

Постановлением главы города Самары N 971 от 08.09.2003 года (л.д. 49 т.1) был утвержден акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения жилого дома, разрешено проектирование жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок площадью 5060,00 кв. м., расположенный по адресу: квартал 3 поселок Мехзавод в Красноглинском районе города Самары сроком на 2 года.

17 февраля 2003 года между ООО "КРОСС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) был подписан договор N 013926з аренды указанного земельного участка (л.д. 59-62). Согласно пункту 1.2. данного договора аренды участок предоставляется под проектирование жилого дома. В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 8 сентября 2003 года, срок договора истекает 7 сентября 2005 года.

В государственной регистрации данного договора Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.08.2005 года было отказано (л.д. 100-103 т.1) в связи с несоответствием его содержания и порядка заключения положениям статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.10.2006 года ООО "КРОСС" письмом исх. N 276 (л.д. 86 т.1) обратилось к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с просьбой выдать договор аренды земельного участка на строительство жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Самара, Красноглинский район, квартал 33, пос. Мехзавод.

09.10.2006 года ООО "КРОСС" подало заявление N 434/ж по установленной форме (л.д. 87 т.1), в котором просило заключить договор аренды на строительство жилого дома сроком на три года.

Письмом от 29.03.2007 года N Л-21/1153 (л.д. 91-94 т.1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказало ООО "КРОСС" в дальнейшем осуществлении процедур по предоставлению земельного участка, указав на возможность предоставления земельного участка исключительно через процедуру аукциона в порядке статей 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КРОСС" в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых вытекает, что право аренды на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством. Поэтому права заявителя апелляционной жалобы как арендатора вышеуказанного земельного участка вытекают из договора аренды N 013926з от 17.02.2003 года.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор не подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок менее одного года. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды N 013926з от 17.02.2003 года не заключен, так как не прошел государственную регистрацию. Срок, установленный в пункте 3.1. договора, не включается в срок аренды в целях определения того, подлежит ли договор государственной регистрации. (Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, поскольку право аренды истца возникло из заключенного договора аренды N 013926з от 17.02.2003 года, который не оспорен, не прекращен и согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, то правовые основания признания права аренды за истцом в судебном порядке отсутствуют.

В связи с этим не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах, препятствующих ему обжаловать отказ в государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключить договор аренды спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самары N 971 от 08.09.2003 года истцу земельный участок был предоставлен не для строительства, а для проектирования. Указанное постановление было принято после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого (статьи 28-38) не предусматривали такого вида предоставления земельного участка. Следовательно, исходя из содержания пунктов 1, 2 постановления N 971 от 08.09.2003 года главой города Самары был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещение объекта, однако спорный земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства в порядке пункта 5 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, законом Самарской области от 30.05.2006 года N45-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле", постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самаре" с 01.07.2006 года к ведению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отнесено полномочие по предоставлению земельных участков для строительства в городе Самаре.

Пунктом 3.18 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) предусмотрено, что при наличии у заинтересованного лица документов, свидетельствующих о том, что процедуры предоставления земельного участка начаты, но не завершены в срок до 01.07.2006 года, данное лицо в зависимости от конкретной стадии предоставления земельного участка обращается в министерство с заявлением, соответственно, о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка либо о заключении договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 03.10.2006 года и 09.10.2006 года с заявлениями, из содержания которых следовало намерение истца заключить договор аренды.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Указанный срок, как и срок действия постановления главы города Самары N 971 от 08.09.2003 года истек к моменту обращения истца в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Действие данного постановления не продлевалось.

Следовательно, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обоснованно отказало истцу в заключении договора аренды, поскольку заключение договора возможно только после принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а принятие данного решения в порядке 3.18 Регламента _ не возможно в связи с истечением срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для проектирования объекта, не может быть расценено как обстоятельство, с которым законом связано предоставление земельного участка для строительства и последующее заключение договора аренды земельного участка для строительства.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области правомерно указало истцу на то, что спорный земельный участок может быть приобретен по основаниям, указанным в статьях 30, 30.1, 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации в порядке аукциона. Истец также не лишен правовых возможностей обращения к уполномоченному органу государственной власти с заявлением о предоставлении данного земельного участка в ином порядке по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии к тому указанных в законе оснований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в дело не представлено доказательств того, что истец принял меры к получению земельного участка в установленном порядке, получил разрешение на строительство объекта недвижимости.

Данный вывод не опровергается доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что он вступил в отношения, связанные с предоставлением земельного участка в 1999 году, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка для строительства и заключении договора аренды принималось Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2006-2007 годах в соответствии с действовавшими в данный период нормами права.

Ссылка истца на положения пунктов 2, 5 статьи 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку из материалов дела не вытекает, что истцу земельный участок предоставлялся для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Истец также не выражал намерения приобрести спорный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Кроме этого, предоставление земельных участков по основаниям, указанным в статье 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации, производится на аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств наличия оснований, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также проверены иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которые признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к незаконности и необоснованности судебного решения в целом. Поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-10608/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин