Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 11АП-8670/2007

13 февраля 2008 г.

Дело N А65-14194/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" - не явился, извещен

от налогового органа - Иванова Ю.В., доверенность от 09 января 2008 года N 14-01-07/00008

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

МИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года по делу N А65-14194/2007 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", г. Казань, Республика Татарстан

к МИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании частично недействительным решения от 24.04.2007 года N 03-01-07/16-р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительными: п.п. 1.1. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за периоды декабрь 2004, январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 в виде штрафа в сумме 6 101 ,73 рублей; п.3.1 в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 484 250 руб., за 2004 г.484 250 рублей, НДС в сумме 14 239 446,10 рублей; соответствующих пеней на указанные суммы; п.3.3 уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 460 615 ,08 рублей (декабрь 2003) решения МРИ ФНС России N 14 по РТ от 24.04.2007 года N 03-01-07/16-р.

В связи с изменением на основании решения Управления ФНС по РТ N 211а от 09.07.2007 г. пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения и уменьшения НДС к доначислению на сумму 294 202 ,79 рублей , заявитель с учетом уточнения требований в измененной части просил признать недействительным, начисление НДС в сумме 13 828 955,57 руб., соответствующих пеней, кроме того, в части п.3.3, не согласен с указанием ответчика уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за декабрь 2003 в сумме 26 225 ,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по РТ от 24.04.2007 г. N 03-01-07/16-р по: п.п.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 101 , 73 руб. и соответствующих пеней по п.п. "в" п.3.1; п.3.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 968 500 руб. за 4 кв.2003 г., за 1 квартал 2004 г. и соответствующих пеней по п. "в" п.3.1; начисление НДС (экспорт) в сумме 13 443 188,72 руб., НДС в сумме 385 766 ,85 руб., всего 13 828 955,57 руб. и соответствующих пеней по п.п. "в" п.3.1; указание на уменьшение, исчисленного в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 226 ,81 руб., предъявленного к возмещению из бюджета, с обязанием МРИ ФНС России N 14 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в части начисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 385 766 ,85 руб. и соответствующих пеней, а также пеней на экспортную часть налога на добавленную стоимость, по п.3.3 в части суммы НДС 22 225 ,81 руб. В части требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 202 ,79 руб. и по п.3.3 в сумме 434 389 ,19 руб., производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта судом первой инстанции были сделаны следующие выводы: относительно обоснованности расходов суд указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Относительно счетов-фактур суд отметил, что налоговое законодательство не содержит запрета на устранение недостатков в документах, представленных в подтверждение правомерности заявления НДС к вычету.

Исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.04 2007 года по делу N А54-1868/2004, которым признана неправомерность отказа в вычете НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 92 300 671 руб., суд признал неправомерным доначисление НДС в сумме 13 443 188,72 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые расходы не могут быть отражены в налоговом учете и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям ст.252 НК РФ- отсутствует экономическая обоснованность расходов. Апеллянт считает вывод суда, относительно того, что момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру не основанным на нормах права.

Налоговый орган считает, что суд не учел тех обстоятельств, что решение МРИ ФНС России N 1 по г.Рязани вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по 0% ставке, а выездная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС России N 14 по РТ вынесено оспариваемое решение охватывало 3 года проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.05.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов, по результатам которой принято оспариваемое решение, в котором ответчик пришел к выводу, что заявителем: в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов, арендная плата по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2003 г. в сумме 4 035 420 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 968 500 руб.; в нарушение п.п.5 п.5 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Спецремэнерго" в размере 385 766 ,86 руб.; в нарушение п.п. 2 п.1 ст.164, ст.169 НК РФ по налоговой декларации за ноябрь 2003 г. по ставке 0 % по НДС за ноябрь 2003 г. неправомерно применен вычет по НДС за услуги, оказанные ОАО "ТД Транснефтепродукт" по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 13 443 188,72 руб. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа; начислен: налог на прибыль в сумме 3 318 170 руб., в том числе 968 500 рублей за 4 кв.2003 г. и 1 кв.2004 г., соответствующие пени; НДС с учетом изменений в сумме 13 828 955,57 руб. и соответствующие пени. Предложено: уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленных к возмещению за декабрь 2003 г. из бюджета в размере 460 615 ,08 руб. Управлением ФНС по РТ были внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения налогового органа согласно которому, вычет НДС в размере 294 202 ,79 руб. признан правомерным.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что решением Рязанского городского совета от 10.07.2003 г. N 366 заявителю разрешено передать в аренду недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".18.07.2003 года решением заявителя создан филиал "Теплосеть".15.09.2003 года МУП "РМПТС" был заключен договор аренды тепловых сетей, котельных, и центральных тепловых пунктов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 5 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно п. 18 Правил в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Подпункт 8 п. 19, п.п.5 п.29 указанных Правил в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности наряду с другими расходами включают прочие расходы, в том числе плату за аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, обоснованно заключил, что включение расходов в тарифы является правом предприятия, заявитель фактически понес расходы на оплату субаренды нежилого помещения, намерение заявителя и его цели предпринимательской деятельности были направлены на получение дохода, в соответствии со ст.252 НК РФ.

Относительно позиции налогового органа о не принятии к вычету счет-фактур ООО Спецремэнерго" на сумму 385 766 ,86 рублей как составленных с нарушением порядка, установленного п.п.5 п.5 ст.169 НК РФ суд исходил из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд обоснованно указал, что нарушения в оформлении выставленных заявителю счетов-фактур ООО "Спецремэнерго", не являются в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в возмещении указанного налога, поскольку заявителем они были заменены и представлены ответчику с возражением к акту налоговой выездной проверки. Более того , суд установил, что факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и его принятие на учет материалами дела подтвержден, а нарушения носили устранимый характер и заявителем были устранены.

Податель жалобы указывает, что, решение Арбитражного суда Рязанской области, которым признано неправомерным решение МРИ ФНС N 1 по г. Рязани от 22.03.2004 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 92 027 336,31 рублей не имеет преюдициального значения, поскольку решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки, в ходе, которой не был рассмотрен вопрос по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта по причине ограниченного срока проведения проверки и что данное обстоятельство также не могло быть исследовано Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-1868/2004.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 года по делу А54-1868/2004 имеет преюдициальное значение к данному делу, поскольку судом рассмотрена правомерность применения 0% ставки и правомерность вычетов по ставке 0% по НДС на сумму 92 300 671 рублей по экспортным операциям, в том числе по оспариваемой сумме НДС в размере 13 443 188,72 рублей, входящего в состав удовлетворенной суммы 92 300 671 рублей.

Суд установил, что арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены счета-фактуры, предъявленные к вычету в ноябре 2003 года, исследована книга -покупок за ноябрь 2003 года, факт уплаты НДС не оспаривается налоговым органом, подтверждается первичными документами, представленными к материалам дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-1868/2004.Исполнителем агентских договоров N36 от 29.10.2001 г., N 8/04 от 29.10.2001 г. являлось ОАО "Транснефтепродукт", которое оказывало услуги на всем протяжении транспортировки груза, соисполнителями которого являлись ОАО "Юго-запад ТНП", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ЧПУП "Запад ТНИ", ОАО "СНОС", оказывавшие услуги по транспортировке каждый на определенном участке трубопровода, счета-фактуры, которых перевыставлены заявителю его агентами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2007 по делу А54-1868/2004, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2005 года по делу А54-1868/2004, признана неправомерность отказа в вычете НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 92 300 671 рублей. Оспариваемым решением налогового органа признан неправомерным вычет по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2003 года в сумме 13 737 391,5 руб. (13 443 188,72 руб. с учетом изменения на основании решения Управления ФНС по РТ N 211а от 09.07.2007).

Доводы налогового органа относительно того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2003 года арбитражным судом Рязанской области не исследовался вопрос правомерности возмещения НДС по отдельным составляющим, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Согласно материалам дела заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года в МРИ ФНС N 1 по г. Рязани. Оборот, облагаемый по налоговой ставке 0% составлял 578 662 196 рублей, сумма налоговых вычетов составила 92 300 671 рублей. При этом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 13 737 391 по счетам-фактурам ООО "Квандо -Нефтепродукт" и ООО "НЭК Квандо" за услуги по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов.

Суд установил, что в оспариваемом решении отражены факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступление валютной выручки иностранного покупателя на расчетный счет заявителя и, что Общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ в обоснование права на применение налоговой ставки 0% по экспорту, что также установлено Арбитражным судом Рязанской области от 15.04.2004 по делу А54-1868/2005 и подтверждено материалами указанного дела.

По указанному решению арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 года налоговым органом был произведен зачет в счет возмещения НДС в сумме 92 027 336 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что применение налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 578 662 196 рублей подтверждается.

Судом установлено, что 29.10.2001 года заявитель заключил договоры N 36 с ООО "НЭК Квандо", 22.03.2002 года с ООО "Квандо-нефтепродукт" N 8/06-КН для совершения действий, связанных с приобретением, первичной переработкой нестабильного конденсата в газовый конденсат стабильный с последующей переработкой в нефтепродукты и их реализацией на внутреннем и внешнем рынках Российской Федерации.

Агенты заключили контракты с ТОО "Би Джи Карачаганак Дистрибьюшен (г.Аксай, Казахстан) на приобретение нестабильного газового конденсата; с ООО "Оренсал" (г.Оренбург) на переработку нестабильного газового конденсата в стабильный газовый конденсат; с ОАО "ТД Транснефтепродукт" на переработку стабильного газового конденсата в нефтепродукты на заводе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (г. Салават); с фирмой "Crudex S. А." Швейцария на экспорт указанных нефтепродуктов.С указанными юридическими лицами ООО "НЭК Квандо" и ООО "Квандо-нефтепродукт" заключали отдельные договоры, сумма НДС по расходам экспорта за услуги по транспортировке, сопровождению, наливу по договору N 36 от 29.10.2001года составила 5 939 526,88 рублей, по договору N8/06-КН от 22.03.2002года составила 7 797 864,62 рублей.

Согласно позиции налогового органа заявителем вычет по НДС за ноябрь 2003 года неправомерно применен за услуги ОАО "ТД Транснефтепродукт" по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 13 373 391,50 рублей (с учетом изменений-13 058 607,5 руб.), поскольку в счетах-фактурах указана налоговая ставка, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ и данные счета-фактуры являются несоответствующими требованиям п.п.10,11 п.5 ст. 169 НК РФ, в связи с указанными обстоятельствами заявителю отказано в вычете по ставке 0% в размере 13 058 607,5 рублей.

Суд обоснованно не согласился с указанной позицией налогового органа, указав, что при решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт должен быть подтвержден документами, перечисленными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт предоставления документов в порядке статьи 165 НК РФ установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 года по делу А54-1868/2004.

С позиции налогового органа исходя из оспариваемой части решения, в предъявленных счетах-фактурах были выделены суммы налога на добавленную стоимость по полной ставке 20%, вместо предусмотренной п.2 п.1 ст. 164 НК РФ ставки налогообложения 0 процентов , в связи с чем заявителем неправомерно были приняты счета-фактуры к оплате в полной сумме.

Согласно материалам дела, для транспортировки экспортируемых нефтепродуктов ООО "НЭК Квандо" и ООО "Квандо-нефтепродукт", являющихся агентами заявителя в рамках агентских договоров по поручению последних заключили договоры транспортировки нефтепродуктов с ОАО "Транснефтепродукт".Услуги по транспортировки нефтепродуктов были предъявлены по счетам-фактурам , перевыставленным агентами заявителю.

Суд обоснованно посчитал, что у заявителя имелось право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке, уплаченных им по предъявленным третьими лицами счетам-фактурам, с выделенной 20% ставкой НДС, поскольку из положений п.5 ст. 173 НК РФ следует, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, а именно: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Исходя из чего, лица, указавшие в счетах-фактурах и получившие налог на добавленную стоимость от заявителя, обязаны уплатить его в полном объеме в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет последнему предъявить его к возмещению.

Относительно выводов налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 384 581,22 рублей в составе суммы налога в размере 13 443 188,72 руб. за ноябрь 2003 года, в обоснование которой налоговый орган сослался на нарушение заявителем п.п.2 п.1 ст. 164,п.2 ст. 169, 171 и 172 НК РФ суд отметил, что лица, указанные в счетах-фактурах и получившие НДС от заявителя, обязаны уплатить его в полном объеме в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет последнему предъявить его к возмещению, поскольку счета-фактуры на сумму 384 581,22 руб. выставлены соисполнителями транспортировки по территории Республики Беларусь - ЧПУП "ЗападТранснефтепродукт" по договору N 02-2-19 от 04.02.2002. Как усматривается из материалов дела ОАО "Транснефтепродукт" в адрес "Квандо-нефтепродукт" и ООО НЭК Квандо" выставило счета -фактуры N 232/2, 237/т46, 270/66,399, N 592, N 894,895,897-899 , грузоотправителем которых являлся ЧПУП "ЗТН", страна происхождения Республика Беларусь, указанные счета-фактуры агентами заявителя перевыставлены ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" .

Согласно ст.27 договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании союзного государства", ратифицированного Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ, на территории договаривающихся государств действуют единые принципы взимания налогов, не зависящих от места нахождения налогоплательщиков на его территории, а в силу статьи 7 НК РФ, при установлении международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, иных правил и нормы, чем предусмотрены Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года по делу N А65-14194/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик