Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-8573/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-8720/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-8720/2007 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль", г. Димитровград, Ульяновская область,

к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу, г. Тольятти,

о взыскании 54 742 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы в размере 54 742 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. иск удовлетворен частично: с предпринимателя без образования юридического лица Пастухова Дмитрия Алексеевича, Самарская область, г.Тольятти, в пользу ООО ЛСП "Модуль", Ульяновская область, г.Димитровград, взыскано 54 742 руб. 80 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине 2 142 руб. 28 коп. В расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Пастухов Дмитрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-8720/2007, отказать в удовлетворении требований, поскольку свои обязательства по договору считает исполненными в полном объеме.

В представленном отзыве истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Стороны, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2007 стороны заключили соглашение (л.д.30), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по укладке утеплителя, а истец (заказчик) обязался оплатить их по согласованной сторонами стоимости в размере 54 742 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 17.04.2007 N 180 (л.д. 10) истец уплатил ответчику 54 742 руб. 80 коп. за укладку утеплителя с материалом. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе - по условиям, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит закону или особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализируя условия соглашения от 10.04.2007, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не указали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ссылка в п.3.2.6 соглашения на "момент предоставления Заказчиком фронта работ" указанием на начальный срок выполнения работ не является, поскольку в соглашении не расшифровано указанное понятие и порядок расчета соответствующих дат.

Следовательно, данное соглашение не может являться основанием возникновения обязанностей сторон, в том числе - обязанности истца уплатить вознаграждение ответчику за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие счет-фактуры от 22 апреля 2007 года и товарной накладной от той же даты, судом не принимаются, т.к. данные документы не подтверждают факт укладки утеплителя. Акт приема-передачи работ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт невыполнения им указанных работ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме 54 742 руб. 80 коп., что является его неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия считает решение суда первой обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-8720/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева