Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-8496/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-13591/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Жесткова О.В. доверенность от 18 декабря 2007 г. N 253;

от налогового органа - Александрова Е.Н. доверенность от 19 января 2006 г. N 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-13591/2007 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению

ОАО "Пластик"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 3650 об уплате налога по состоянию на 16 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 27 813 784 руб. 06 коп., указанной в оспариваемом требовании, материалами дела не подтверждается и оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней; оспариваемое требование не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 16 августа 2007 г. у ОАО "Пластик" имеется неуплаченная сумма задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 163 513 руб. 59 коп. Данная задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог образовалась в результате начисления в карточках лицевого счета на основании деклараций, представленных ОАО "Пластик", и не уплаченных в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; в качестве доказательства начисления налогов за 1998 - 2002 г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области представлены декларации за период с 1999 г. по 2002 г. Кроме того, имеются акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 430 по состоянию на 31 января 2005 г., N 649 по состоянию на 05 апреля 2005 г., подтверждающие наличие задолженности ОАО "Пластик" по налогу на пользователей автодорог в сумме 27 787 762, 75 руб. и пени в сумме 73 576 495, 50 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 11 февраля 2008 г. до 14 час. 00 мин. 13 февраля 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом направлено заявителю требование N 3650 по состоянию на 16 августа 2007 г., согласно которому подлежат уплате пени по налогу па пользователей автодорог прочие начисления - 163 513, 59 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке - до 06 сентября 2007 г. (л.д. 5).

При принятии решения о признании указанного требования недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требование N 3650 об уплате налога по состоянию на 16 августа 2007 г. в нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о периоде образования недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, в том числе и за который начислены пени, об основаниях ее возникновения, установленных сроках уплаты налога, о периодах просрочки, за которые начислены пени.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о несоответствии оспариваемого требования статье 69 НК РФ.

Статьями 9, 21 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ статья 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающая круг налогоплательщиков и элементы налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог, утратила силу с 01 января 2003 г.

В силу указанных норм налог на пользователей автомобильных дорог подлежал исчислению и уплате по 31 декабря 2002 г.

В оспариваемом требовании справочно указано, что по состоянию на 16 августа 2007 г. за ОАО "Пластик" числится общая задолженность в сумме 101 848 672, 36 руб., в том числе по налогам - 27 252 264, 04 руб. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2006 г. по делу N А55-10123/06, в котором участвовали те же лица, признано недействительным требование от 13 июня 2006 г. N 28000 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 27 787 762, 75 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 71 750 417 руб. со сроком уплаты - 23 июня 2006 г. Кроме того, судебными актами по делам NN А55-36888/05, А55-36891/05, А55-36892/05 установлено отсутствие у ОАО "Пластик" задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе по настоящему делу указано, что задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в результате начисления в карточках лицевого счета. Данный довод налогового органа необоснован, поскольку не подтвержден никакими иными доказательствами (представленные копии налоговых деклараций подтверждают только начисление налога, но не задолженность, акты сверок и справки отражают только данные лицевого счета и не согласованы уполномоченным представителем ОАО "Пластик").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 09 января 2002 г. N 2635/01, от 05 ноября 2002 г. N 6294/01 и др.) данные лицевого счета налогоплательщика не могут быть использованы налоговой инспекцией в качестве доказательства недоимки налогоплательщика по пеням, так как лицевой счет является формой внутреннего контроля инспекции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. была назначена сверка расчета суммы пени, указанной в требовании, который предписано было сделать налоговому органу с расшифровкой суммы задолженности, на которую начислены пени с указанием дат образования этой задолженности, со ссылкой на документы, подтверждающие наличие этой задолженности, а также дат начисления пени.

Однако в представленном налогоплательщику налоговым органом акте сверки указанный расчет отсутствует, приведены только данные о задолженности, наличие которой налогоплательщик отрицает.

В заседании суда был объявлен перерыв с 11 по 13 февраля 2008 г. для представления налоговым органом истребованного определением суда расчета.

Из представленного налоговым органом расчета видно, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся в 1999-2002 г.г., в подтверждение расчета Инспекция ссылается только на налоговые декларации, которые являются подтверждением начисления налогов, но не наличия задолженности, ссылки на другие документы в подтверждение наличия задолженности отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 ноября 2007 г. N 8241/01, при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о проверке законности требования о взыскании пеней следует учитывать, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В данном случае срок взыскания задолженности по налогу на момент выставления требования истек.

С учетом изложенного, заявление налогоплательщика о признании незаконным требования N 3650 об уплате налога по состоянию на 16 августа 2007 г. подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-13591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик