Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-345/2008

14 февраля 2008 г.

Дело N А72-8123/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Гогиян Г.А., доверенность N 63 от 25.12.07 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель Каримова А.Г., доверенность N 021 от 08.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А72-8123/2007, судья Каданцев Ю.А.,

принятое по заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 13.11.2007г. N 3405 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13 ноября 2007 г. N 3405 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" отказано на том основании, что условие типового кредитного договора, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, нарушает право потребителей, предусмотренное Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Банка удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку включение пункта 7.4 в форму договора не ущемляет прав потребителей, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству, Банк также ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ссылки Банка на возможность изменения территориальной подсудности соглашением сторон, поскольку включение в кредитный договор условия, лишающего потребителя его законного права выбора суда по территориальному признаку, в том числе по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, ущемляет права потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" зарегистрирован Банком России 28 апреля 1993 г., per. N 2316 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 63 N 001910080 от 09 сентября2002 г., ОГРН N 1026300002244).

На основании распоряжения от 20 сентября 2007 г. N 2719-РН Управлением Роспотребнадзора 18 октября 2007 г. проверено соблюдение ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" законодательства о защите прав потребителей с участием представителя Банка Гогияна Г.А.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18 октября 2007 г. N 0421, а именно: пункт 1.5 кредитного договора, типовая форма которого утверждена председателем правления Банка 01 марта 2007 г., предусматривает обязанность заемщика (потребителя) уплачивать кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: п. 1.5.1 - единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; п. 1.5.2 - ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 3.5.1 договора, определяемой в процентном отношении от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также за размещение денежных средств по день возврата кредита. Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

С актом проверки Гогиян Г.А. был ознакомлен, от подписи отказался, что удостоверено подписями сотрудников Управления Роспотребнадзора.

Административным органом на основании материалов проверки был сделан вывод о нарушении кредитным учреждением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем 18 октября 2007 г. Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Акт проверки от 18 октября 2007 г. N 0421 и определение от 18 октября 2007 г. направлены письмом от 19 октября 2007 г. N 8788 законному представителю юридического лица, председателю правления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (уведомление от 25 октября 2007 г.). Повторно письмом от 30 октября 2007 г. N 9314 законный представитель Банка был приглашен на составление протокола на 12 ноября 2007 г. (уведомление от 06 ноября 2007 г.). Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора 12 ноября 2007 г. составлен протокол N 1622 в отношении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в присутствии представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по доверенности от 28 февраля 2007 г. N 304 Гогияна Г. А., который от подписи протокола отказался, указав: "С протоколом не согласен в полном объеме. Позиция изложена в предоставленном ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возражении на акт N 0421 от 18 октября 2007 г.".

По результатам проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности (Гогияна Г.А.) 13 ноября 2007 г. года было вынесено постановление N 3405 о привлечении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом в тексте постановления от 13 ноября 2007 г. N 3405 указано, что сумма штрафа установлена Управлением Роспотребнадзора в размере 1 000 руб. Учитывая, что для юридических лиц минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляет 10 000 руб., допущенную опечатку в указании размера штрафа (1 000 руб. вместо 10 000 руб.) административный орган увеличил с 1 000 руб. до 10 000 руб. определением об исправлении технической ошибки от 26 ноября 2007 г.

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с постановлением от 13 ноября 2007 г. N 3405 не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Определение об исправлении технической ошибки от 26 ноября 2007 г. не оспорено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение в текст кредитного договора пункта 1.5, содержащего условие об обязанности заемщика (потребителя) вносить кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств (единовременную при выдаче кредита и ежемесячную в течение фактического периода пользования кредитом), не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной). Как видно из содержания пункта 1.5 кредитного договора, обязанность по внесению заемщиком в Банк платы за размещение денежных средств не обусловлена никакими иными услугами Банка.

Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права заемщиков ограничивает предусмотренное пунктом 7.4 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

В соответствии пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что условия типового кредитного договора были утверждены председателем правления Банка 01 марта 2007 г., их использование в практической деятельности Банком не оспаривается, Банком окончательно сформирован готовый кредитный продукт, предлагаемый потребителям, что свидетельствует о реальной возможности ущемления прав потребителей. В такой ситуации о фактически заключенных договорах, нарушающих права потребителей, административный орган может узнать уже только от потребителей - потерпевших. Однако такой подход значительно сузил бы полномочия административного органа, лишив его возможности защищать, помимо частных интересов, еще и нарушенные общественные интересы, тогда как защита общественных интересов является его обязанностью в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, в котором указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки Банка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк был обязан руководствоваться не только гражданско-процессуальными нормами, но и учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей, в частности, нормы о судебной защите прав потребителей, закрепленные в статье 17 данного Закона, которая носит императивный характер. В этой связи предусмотренные ею гарантии судебной защиты нарушенных прав потребителей не могут быть изменены по соглашению сторон.

Довод о нарушении оспариваемым постановлением имущественных прав Банка не подтвержден доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А72-8123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов