Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 11АП-187/2008

13 февраля 2008 г.

дело N А55-11451/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Березина Н.Н., доверенность от 03.05.2007г.,

от ответчика- представитель Перов И.К., доверенность от 30.11.2007г. N 116, Касаткина Е.В., доверенность от 17.09.2007 г. N 12/92,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-11451/2007 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Спецсплав", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 09.06.2007 года N 02-20/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсплав" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.06.2007 года N 02-20/24 "О привлечении ООО "Спецсплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 65-84) в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9403387 руб., начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере, соответствующем доначисленной суммы налога 9403387 руб. 80 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии п.2 ст. 120 ч.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1880677 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2007 года отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 29.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ООО "Спецсплав" в судебном заседании просил решение суда от 29.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение N 02-20/24 от 09.06.2007г., которым ООО "Спецсплав" привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 976 945,00 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 884 727,00 руб., начисленные пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 885 765,00 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом указывается на нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в части применения налоговых вычетов по НДС по товарам принятым к учету без наличия соответствующих первичных документов.

Так, одними из поставщиков металлолома являются ООО "ТЕХТРАНСТОРГ", г. Темрюк, и ООО "Реал-Трейд", г. Темрюк.

На основании договора N 1/СПС от 01.08.05г., ООО "Спецсплав" покупает, а ООО "ТЕХТРАНСТОРГ" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

На основании договора N 14/СПС-06 от 10.03.2005 г. ООО "Спецсплав" покупает, а ООО "Реал-Трейд" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

В счетах-фактурах ООО "ТЕХТРАНСТОРГ", г. Темрюк, и ООО "Реал-Трейд", г. Темрюк выставленных за реализованный лом в графе "Грузополучатель и его адрес" указывают - ООО "Спецсплав", г. Тольятти, ул. Индустриальная. 6

Исходя из изложенного, по мнению налогового органа, данный товар должен был быть доставлен на склад г. Тольятти, при этом товарно-транспортные накладные на перемещение товара (металлолома) от города Темрюк до города Тольятти отсутствуют.

Указанные доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в составе показателей счета-фактуры (построчно) указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (строка 4); полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами (строка 6); место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами (строка 6а).

В обоснование выявленных нарушений налоговый орган ссылается на Положение статей 9 и 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. в соответствии с которыми все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для налогооблагаемых операций.

В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, предназначенных для налогооблагаемых операций.

Налоговым органом в оспариваемом решении также делается вывод, что единственным документом, который предназначен для обобщения информации о движении товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Также в обжалуемом решении налогового органа отмечается, что в пункте 1 договоров N 1/СПС от 01.08.05 с ООО "ТЕХТРАНСТОРГ" и N 14/СПС-06 от 10.03.06 с ООО "Реал-Трейд" определено условие о количестве товара на основании заключенных протоколов согласований, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. В протоколах согласования между покупателем и его "продавцами" отсутствует количество продаваемого лома и отходов черных металлов. Из чего налоговым органом был сделан вывод, что в силу пункта 2 ст. 465 ГК РФ, указанные выше договора считаются незаключенными.

Как указано в акте проверки, приход товара на складе ООО "Спецсплав" оформлялся приемосдаточным актом (ПСА).

Формой ПСА предусмотрен номер, включающий в себя аббревиатуру, отражающую место приемки груза Покупателем (например, ТРИ - Тольяттинский Речной Порт); дату составления ПСА (дата приемки товара), реквизиты Поставщика, наименование получателя груза, транспортное средство (номер), наименование груза, категория груза, процент засоренности, цену за единицу, тоннаж (количество), всего стоимость партии. Данный документ подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Имеющиеся в материалах дела ПСА, оформляемые при приемке товара, полностью соответствует первичному документу, а с учетом имеющихся данных о транспортном средстве и месте доставки, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить факт доставки товара ООО "Спецсплав".

Кроме того ПСА предусмотрен условиями двустороннего договора поставки между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям, осуществляющим переработку металлолома, законодательством РФ, регламентирующим данный вид деятельности.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что товар от вышеназванных поставщиков доставлялся на склад покупателя не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом. В материалах дела имеются копии первичных документов, в том числе договоры с контрагентами, договоры об оказании услуг перевалки металлолома, заключенными с портами, договоры аренды складов на территории тех же портов и иных производственных участков, товарные накладные, приемосдаточные акты, счета - фактуры, железнодорожные квитанции об оплате услуг по перевозке железнодорожным транспортом (т.2-т.12).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО "Спецсплав" осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, к составлению которых налоговый орган претензий не предъявил.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, относительно оценки вышеуказанных договоров как "незаключенных", в соответствии со ст. 465 ГК РФ, приняв как обоснованную позицию заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по данному вопросу пояснил следующее: в протоколах согласования к договорам отсутствует указание точного объема подлежащего поставке металлолома в тоннах. Согласно п.2.2 договора "стоимость поставки определяется по весу лома, указанному в акте приемки-передачи исходя из цены за 1 тонну лома". В свою очередь, в соответствии с условиями п.2.4 договоров, при приемке лома по количеству и качеству оформление приемосдаточного акта является обязательным. Тем самым, стороны не указывая в протоколах точное количество лома, подлежащего поставке, согласовали порядок определения и документального оформления конечного принятого веса товара по факту на складе покупателя.

Принимая во внимание, что данные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования заявителя удовлетворил обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе налоговым органом приводятся признаки недобросовестности заявителя. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям:

1. Железнодорожные квитанции, имеющиеся в материалах дела, служат доказательством транспортировки груза от места убытия вагона до пункта назначения. Также в квитанциях содержится информация о времени отправки вагона, номер вагона, наименование отправителя вагона и получателя вагона, что подтверждает фактическую транспортировку металлолома, а приемосдаточные акты на вагоны, указанные в квитанциях подтверждают факт получения товара ООО "Спецсплав" от своих поставщиков. По своей форме, квитанции не должны содержать информацию о владельце груза. В то же время взаимосвязь между соответствующим приемосдаточным актом (далее ПСА) и ж/д квитанцией подтверждена документами, в том числе сводными таблицами по каждому контрагенту, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия железнодорожных накладных суд апелляционной инстанции также не принимает.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, железнодорожные накладные не могут находиться у заявителя, так как ж/д накладная оформляется в единственном экземпляре, сопровождает груз с вагоном до станции назначения и вручается Получателю, таковыми в данном случае являлись Азовский морской порт и ЗАО "Кубаньгрузсервис". В имеющихся в материалах дела копиях договоров с этими организациями, предусмотрено, что ж/д документы оформляются на имя получателя груза -порт, с указанием для ООО "Спецсплав", с тем, чтобы порт мог идентифицировать кому данный груз принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия номеров транспортных средств в оформленных ПСА , суд не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела имеются ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств. Кроме того, доказательством поставок автотранспортными средствами являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела: копия "Сверки валового грузооборота, оформленная между ООО "Спецсплав" и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (с учетом данных товарной конторы Темрюкского морского порта -ТМП), где указаны номера автомобилей, ж/д вагонов, которыми вышеуказанные поставщики доставляли груз в адрес ООО "Спецсплав" в Темрюкский морской порт. Те же номера автомобильного и ж/д транспорта указаны в имеющихся в деле ПСА по данным контрагентам. Дата захода автомобиля или вагона на территорию порта совпадает с датой оформления ПСА на каждую партию груза, доставленного данными поставщиками (т.5,л.д.67-96,т.9,л.д.21-53).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кубаньгрузсервис" являлось контрагентом ООО "Спецсплав" и между данными организациями был заключен договор об оказании услуг перевалки лома на территории Темрюкского морского порта N 123-04 от 29.12.04г. (т.5,л.д.15-26).

Также дополнительным доказательством поступления груза (лома и отходов черных металлов) от тех же поставщиков на территорию Азовского морского порта (АМП) является копия "Книги учета груза N 8 м/лом "Спецсплав", имеющаяся в деле (том 11 л.д. 1-27). Данная книга оформлялась Товарной конторой Азовского морского порта. Номера вагонов, автомобилей, указанные в ПСА от перечисленных поставщиков, отражены в данной книге по дате прихода вагонов, автомобилей, что совпадает с датами оформления ПСА.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия налогового органа были сведены к запросам в Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области на предмет выявления 175 транспортных средств, осуществлявших перевозку лома от ООО "Реал-Трейд". Однако, как видно из имеющихся в деле документов, большая часть лома перевозилась на территории иных субъектов РФ транспортом продавца, что подразумевает отсутствие постановки на учет этого транспорта в Самарской области.

Именно с территории указанных портов ООО "Спецсплав" осуществлял основную реализацию металлолома своим покупателям путем перевалки лома на морские суда, которые в дальнейшем отправлялись на экспорт (а также с территории иных портов - речных). Копии документов, подтверждающих реализацию, а именно акты приема-передачи лома и коносаменты (морской товаросопроводительный документ) на судовые партии товара имеются в материалах дела (т.5).

Как пояснил представитель заявителя, с соответствующей реализации ООО "Спецсплав" начислял НДС, отраженный в соответствующих декларациях за 2006 г., что не было опровергнуто налоговым органом.

Отсутствие иных документов, которые необходимы в силу требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, заявитель пояснил тем, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данные документы не истребовал, а они не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться предметом исследования выездной налоговой проверки, что налоговым органом не было опровергнуто.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО "Спецсплав" не обязан был оформлять товаро-транспортные накладные, обосновывая свою позицию тем, что металлолом не является грузом товарного характера и следовательно товарно-транспортная накладная на его перевозку не оформляется. Данный довод не принимается, поскольку в тексте решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями перевозчиками и служит для расчетов грузоотправителей и грузополучателей с перевозчиками за оказанные ими услуги по перевозке грузов..

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций (в том числе осуществление транспортировки груза) основаны на оценке судом всей совокупности обстоятельств и представленных документов. При этом наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных в материалах дела, не опровергало бы реальность хозяйственных операций и право на налоговый вычет в соответствии со ст. 172, 173 НК РФ, поскольку основанием для вычета является факт оприходования товара (ТМЦ), что в данном случае, подтверждается товарными накладными и ПСА. Дальнейшую реализацию оприходованного металлолома с последующей отправкой его на экспорт, налоговый орган не отрицает.

Кроме того, налоговый орган вправе истребовать документы, интересующие налоговый орган в ходе проверки (ст. 93 НК РФ). Данное право является обязанностью налогового органа, о чем указывал Конституционный суд РФ в Определении N 267-0. При отсутствии указанного факта налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие документов у налогоплательщика и последнее не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку в этом случае не соблюдаются требования ст. 100, 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков - ООО "Техтрансторг" и ООО "Реал-Трейд" суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Налоговым органом указывается, что им была получена "информация об обналичивании денежных средств обществом. В частности: поступающие денежные средства от заявителя контрагентом снимаются по расчетной чековой книжке БКN 3995101-3995150, БН N 1575002-1575014 на хозяйственные нужды в тот же день с учетом удержанной комиссии банком, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об уходе заявителя от налогообложения, незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании "выписки контрагента - ООО "Реал-Трейд".

Однако, каких-либо доказательств наличия претензий к указанным организациям со стороны налоговых органов ответчиком не представлено. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ свидетельствующие о реорганизации данных организаций и уведомления о снятии их с учёта в налоговом органе, что свидетельствует об отсутствии задолженности данных организаций перед бюджетом (т.12,л.д.89-95).

В акте проверки (на стр.18 акта) налоговый орган указывает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц представленной ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края N 05-37/319 от 09.02.2007г. ООО "Реал-Трейд" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Медторг". Руководителю ООО "Медторг" направлено требование N 02-35/33/7584 от 15.03.07г. о предоставлении документов по ООО "Реал-Трейд" по вопросу правомерности налоговых вычетов по НДС у ООО "Спецсплав". Согласно представленных документов факт отгрузки лома ООО "Реал-Трейд" в адрес ООО "Спецсплав" подтверждается (справка встречной проверки N 02-31/43 от 17.04.2007г.).

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 года по делу N А55-11451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова