Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-608/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-10719/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот": представитель Ханмурзина З.Н., доверенность N 210 от 17.12.2007 г.,

от Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез": представитель Аюпов И.Т., доверенность N 028-170Д от 23.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А55-10719/2006 (Хмелев С.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават, Республика Башкортостан, к Открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 8 338 358 руб. 58 коп.,

встречному иску Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават, Республика Башкортостан,

о взыскании 3 365 358 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", РБ, г. Салават (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "КуйбышевАзот", г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании 8 338 009 руб. 58 коп., в том числе: 5 333 225 руб. 86 коп. - основного долга по договору поставки товаров N 044-519634 от 02.06.2005 г.. 3 004 783 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа согласно п. 3.2. указанного договора за период с 26.06.2005г. по 14.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006г., по делу N А55-10719/2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007г., в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2007г. решение от 14.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным постановлением кассационной инстанции установлено:

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора поставки товаров от 02.06.2005 г. N 044-519634 истец поставил ответчику бензол нефтяной в количестве 353, 806 тонн на сумму 6 471 111 руб. 74 коп. и выставил счета-фактуры на оплату, которые были погашены лишь на сумму 1 137 885 руб. 88 коп. Остаток задолженности составил 5 333 225 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 5 333 225 руб. 86 коп. судебные инстанции ссылались на наличие актов сверок и письма ответчика о зачете от 09.06.2006г. N 1771 и от 16.03.2006г. Nб/н.

При новом рассмотрении суду предложено установить наличие денежных обязательств истца перед ответчиком, подтвержденных правоустанавливающими и первичными бухгалтерскими документами.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 06.11.2007г принят встречный иск ОАО "КуйбышевАзот" к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскании 3 365 358 руб. 79 коп., из них: 2 822 516 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки от 31.01.2005г. N 044-515030. 542842 руб. 60 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

При повторном рассмотрении решением суда от 10.12.2007г. по делу N А55-10719/2006 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

С ОАО "КуйбышевАзот", в пользу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 6 333 820 руб. 43 коп., из них: 5 333 225 руб. 86 коп. - основного долга по договору поставки товаров N 044-519634 от 02.06.2005г., 1 001 594 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 26.06.2005г. по 14.04.2006г., а также расходы по госпошлине - 53 190 руб. 04 коп.

С ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу ОАО "КуйбышевАзот" взыскано 3 365 358 руб. 79 коп., из них: 2 822 516 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки от 31.01.2005г. N 044-515030, 542 842 руб. 60 коп.- проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2005г. по 01.09.2007г., а также расходы по госпошлине - 28 326 руб. 79 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ОАО "КуйбышевАзот" в пользу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 2 968 461 руб. 64 коп., расходы по госпошлине - 24 863 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КуйбышевАзот" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать в данных требованиях, оставив решение без изменения в части удовлетворения встречного иска.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные истцом счета-фактуры оплачены платежными поручениями N 7348 от 16.06.2005 г., N 9464 от 03.08.2005 г., N 10218 от 26.08.2005 г. В порядке уточнения расчетов по договору ответчиком были направлены письма в адрес истца N 1771 от 09.06.2005 г. и 16.03.2006 г. о зачете указанных платежей в счет договора N044-519634 от 02.06.2005 г.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом Самарской области при вынесении решения платежи по указанным платежным поручениям не учтены.

Кроме того, согласно условиям договора (п.3.7.) ответчиком производились платежи с указанием в платежных поручениях номера договора и наименование товара, без ссылки на конкретный счет-фактуру. Платежи по договору учитывались в общей сумме без отнесения их к конкретному счет-фактуре, что подтверждается актами сверки расчетов. Поэтому в счет оплаты поставок по спорным счетам-фактурам (последние поставки по договору) были зачтены суммы платежей по указанным выше платежным поручениям. Неясно, почему истец считает, что не оплачены именно эти счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ОАО "КуйбышевАзот" апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить частично по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по первоначальному иску обусловлены договором поставки товаров N 044-519634 от 02.06.2005 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить бензол нефтяной в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами.

В период июнь-июль 2005 года истцом был поставлен ответчику и последним получен бензол нефтяной в количестве 353,806 тн на сумму 6 471 111 руб. 74 коп. ( в т.ч. НДС 18%). для оплаты которого были выставлены истцом соответствующие счета-фактуры:

- N 90330972 от 24.06.05г. на сумму 3250206,16 руб. (за 177.704 тн бензола, отправленного 21.06.05г.), впоследствии данный счет-фактура был заменен на N 90337821 от 24.06.05г.;

- N 90340274 от 21.07.05г. на сумму 3220905,58 руб. (за 176.102 тн бензола, отправленного 17.07.05г.).

Однако, указанные счета-фактуры по утверждению ответчика оплачены платежными поручениями N 7348 от 16.06.2005 г., N 9464 от 03.08.2005 г., N 10218 от 26.08.2005 г., с учетом направленных писем в адрес истца N 1771 от 09.06.2005 г. и 16.03.2006 г. о зачете указанных платежей в счет договора N044-519634 от 02.06.2005 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полученный товар ответчик оплатил частично в размере 1 137 885,88 руб. на основании письма ответчика от 16.03.06г. о проведении зачета совершенных ответчиком оплат по другому договору в счет оплаты по договору N 044-519634 от 02.06.05г. В связи с чем долг ответчика составляет 5 333 225 руб. .86 коп., за просрочку платежа начислены пени 3004783,72 руб. за период с 26.06.05г. по 14.04.06г., а всего 8 338 009 руб. 58 коп., за взысканием которых и обратился в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик предложение истца (письмо N 028-1445 от 28.04.06г.) перечислить сумму задолженности оставил без удовлетворения.

Требования по встречному иску обоснованы договором поставки от 31.01.2005г. N 044-515030 (с Допсоглашением N 1), согласно которому ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обязался поставить ОАО "КуйбышевАзот" продукцию (аммиак).

ОАО "КуйбышевАзот" указывает, что в счет предоплаты по договору и в соответствии с п. 3.2 договора поставки перечислил ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 10 323 440 руб. 71 коп.

Поставка товара ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" произведена частично, долг по поставке составляет 2 822 516 руб. 19 коп., денежные средства истцу также не возвращены, в связи с чем заявлены встречные требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме удовлетворил встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2. договора поставки сторонами определен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, оплата по которым должна быть произведена в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Одновременно в этом пункте договора стороны установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0.2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции праовмерно установлено, что факт поставки, размер задолженности в сумме 5 333 225 руб. 86 коп. материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ответчиком также не представлены. Ответчиком также не представлено каких-либо правоустанавливающих и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие встречных обязательств для проведения зачета.

Таким образом в соответствии со статьями 309,330,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 333 225 руб. 86

коп. - основного долга по договору поставки товаров N 044-519634 от 02.06.2005г., 3 004 783 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежа согласно п. 3.2. указанного договора за период с 26.06.2005г. по 14.04.2006 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства до суммы 1 001 594 руб. 57 коп.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 463,487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того названные нормы предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2 822 516 руб. 19 коп. материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" также не представлены.

В соответствии со статьями 309,506,516,395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований по встречному иску о взыскании 2 822 516 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки от 02.06.2005г. N 044-519634, 542 842 руб. 60 коп.- проценты за период с 05.06.2005г. по 01.09.2007г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно с учетом удовлетворенных исковых требований произвел зачет в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А55-10719/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А55-10719/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин