Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-1567/2007

г. Самара

14 февраля 2008 г.

Дело N А65-24496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Магеррамов Э.А., доверенность б/н от 11.02.2008 года

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "МТФ", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2007 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу NА65-2496/2006

по иску ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны

к ООО "МТФ", г. Набережные Челны

третье лицо - ГУ Федеральная регистрационная палата по Республике Татарстан, г. Казань

о взыскании 1 719 574 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 000 рублей убытков (неполученной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ", г. Набережные Челны, о взыскании 1164217 руб.16 коп. долга по арендной плате.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1719574 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000.000 руб. убытков - неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (т.1 л.д.20) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Федеральная регистрационная палата РТ, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года (т.1 л.д. 22) встречный иск оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2006 года (т.1 л.д. 89) встречный иск ООО "МТФ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.12.2006 г. (т.1 л.д.88) истцом заявлено об изменении предмета иска, после разъяснений суда, истец отказался от своего заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2007 г. ответчик уменьшил предъявленную к взысканию сумму убытков по встречному иску до 2 000 040 руб., уменьшение суммы иска судом принято. В ходе судебного заседания ответчик отказался от уменьшения суммы иска. Отказ также принят судом (т.1 л.д.100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. (т.1 л.д.102-103) исковые требования ОАО "КАМАЗ" удовлетворены и с ООО "МТФ" взыскано 1164217 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 17321 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО "МТФ" отказано и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70097 руб. 87 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2007 г. решение от 24.01.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда oт 09.04.2007 г. отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МТФ" к ОАО "КАМАЗ". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МТФ" уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.342.126 руб. 86 коп. В части взыскания убытков сумма исковых требований уменьшена до 8.000.000 руб. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2007 года в иске ООО "МТФ" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "МТФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.68) в которой просит отменить решение суда от 04.10.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что затянувшийся по вине ОАО "КАМАЗ" процесс регистрации перехода права собственности повлек за собой срыв договора поставки N 19 от 20.08.2004 г. В результате работы по изготовлению продукции были сорваны и ООО "МТФ" понесло убытки.

18.01.2008 г. судебное заседание отложено на 10 час.30 мин. 13 февраля 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства ООО "МТФ" об отложении судебного разбирательства по причине командировки руководителя ответчика в другой город.

Представитель ООО "МТФ" (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "КАМАЗ" в судебное заедание не явился, направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО "МТФ" арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ОАО "КАМАЗ" и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 04 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что 26.06.2003 года ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "МТФ" (арендатор) заключили договор N 32/101-226 (т.1 л.д. 94-96) на аренду производственно-складских зданий базы "Лимекс" N 2 площадью 756 кв.м, N 7 площадью 72 кв.м, N 8 площадью 288 кв.м, общей площадью 1116 кв.м, расположенных на территории производственной базы "Лимекс" (Промкомзона) ОАО "КАМАЗ", для организации производства электропечей, сроком аренды с 01.07.2003 г. по 28.06.2004 г. Схема базы определена сторонами в приложении N 2 к договору.

14.02.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/202-91 (т.1 л.д.50-52) купли-продажи сложного объекта (без земельного участка) - мастерских УГЭ (в составе: мастерские "Лимекс", производственная база, склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственный корпус литьевая, гараж N 2, гараж N 1, КПП общей площадью 3 916,70 кв.м).

Пунктом 3.1 договора покупатель - ООО "МТФ" обязался перечислить в адрес ОАО "Камаз" 7.338.250 руб. без учета стоимости земельного участка. Оплата стоимости предусмотрена перечислением денежных средств на расчетный счет продавца 50% стоимости имущества в течении 5 дней с момента подписания договора, остальная часть равными долями ежемесячно в течении полугода с момента первого платежа.

Во исполнение условий договора Обществом ограниченной ответственностью "МТФ" в адрес ОАО "КАМАЗ" перечислено 500.000 руб. платежным поручением N 144 от 30 апреля 2004 года, 500.000 руб. платежным поручением N 105 от 26 марта 2004 года, 6.300.000 руб. платежным поручением N 263 от 11 августа 2004 года, 38.250 руб. платежным поручением N 264 от 11 августа 2004 года (т.1 л.д. 40-44).

В целях оплаты стоимости объектов недвижимости ООО "МТФ" оформлен кредитный договор N 04-0473 от 20.06.2004 г. в ГКБ "Автоградбанк" на сумму равную 6.300.000 руб. При этом в обеспечении исполнения обязательства ООО "МТФ" обязался оформить договор ипотеки на производственную базу "Линекс" (т.1 л.д. 48).

При обращении приобретателя имущества ООО "МТФ" в сентябре 2004 г. в регистрирующий орган документы были возвращены в связи с непредставлением продавцом ОАО "КАМАЗ" правоустанавливающих документов на объект договора купли-продажи (т.1 л.д.45-расписка).

ООО "МТФ" 16.09.2004 г. в связи с приостановлением процесса государственной регистрации прав на недвижимость оформлен акт консервации производственной базы "Лимекс" на период до подтверждения права собственности ОАО "КАМАЗ" и возобновления процесса государственной регистрации права собственности ООО "МТФ" (т.1 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2005г. по делу N А65-1239\2005 по заявлению ОАО "КАМАЗ" установлен факт владения и пользования ОАО "КАМАЗ" как своим собственным недвижимым имуществом, являющимся объектом договора купли-продажи, заключенного ранее с ООО "МТФ" (т.1 л.д. 73).

22.08.2005г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, при наличии которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ООО "МТФ", и выдано свидетельство о регистрации права от 15.05.2006г. и свидетельство от 23.05.2006 г. (т.1 л.д. 33, 34).

На основании полученных свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимость ООО "МТФ" 23.05.2006 г. оформлен акт расконсервации объектов производственной базы (т.1 л.д. 36).

01.08.2005 г. согласно акту приема передачи имущества ООО "МТФ" передало часть производственной базы в уставной капитал ООО НПЦ "Литевые технологии". Переход права собственности зарегистрирован 17.07.2006 г. Оставшаяся часть базы продана ООО "МТФ" по договору купли-продажи от 26.12.2005 г. ООО "Виза".

ООО "МТФ", обращаясь в суд за взысканием с ОАО "КАМАЗ" 8000000 руб. убытков (неполученной прибыли), ссылается на отсутствие возможности исполнить условия договора поставки N 19 от 20.08.2004 г., а также просит взыскать проценты в размере 1342126 руб. 81 коп., начисленные на денежные средства, которые были перечислены за производственную базу.

Согласно условиям договора поставки N 19 от 20.08.2004 г. ООО "МТФ" (исполнитель) обязался изготовить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации (плазменно-дуговая печь постоянного тока 2 штуки и центробежная машина) и передать в собственность заказчику ООО "Стоик" в срок до 28.02.2005 г. Изготовление указанного оборудования стоимостью 32.000.000 руб. предполагалось осуществить на территории производственной базы "Лимекс".

Условием пункта 7.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине исполнителя начисление неустойки в размере 25% от суммы договора, то есть 8.000.000 рублей.

10.01.2005 г. ООО "МТФ" в адрес ООО "Стоик" направило письмо о предоставлении отсрочки по уплате неустойки по договору N 19 от 20.08.2004 г., и предложением рассмотреть вопрос о погашении неустойки путем передачи имущества стоимостью эквивалентной сумме неустойки. ООО "Стоик" в письме N 72 от 10.10.2006 г., согласилось с предложением о погашении суммы долга (неустойки) имуществом, содержащим зачет взаимных требований по договору поставки N 19 от 20 августа 2004 года (8.000.000 руб.) и по договору N 25 от 01.09. 2006 г. (7.670.998 руб.). Между тем, по условиям договора N 25 от 01.09.2005 г. стоимость имущества составляет 1.670.998 руб. (пункт 3.1 договора).

Следствием указанного взаимозачета является состоявшаяся 07.12.2006 г. государственная регистрация права собственности ООО "Стоик" на производственную базу "Литьевая", общей площадью 766.80 кв.м. (свидетельство серия 16 АА 147904 (т.2 л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Общие условия ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 393 ГК РФ, к ним относятся - противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, определение размера причинения вреда. При этом ответственность возникает при одновременном наличии указанных четырех составляющих.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "МТФ" осуществляло эксплуатацию базы с 16.06.2003 г., момента подписания договора N 3201-226 аренды производственно-складских зданий базы "Лимекс". На момент подписания договора купли-продажи от 14.02.2004 г. объекты находились в пользовании арендатора, то есть ООО "МТФ. Доказательства надлежащего расторжения договора аренды и возврата площадей суду не представлены.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.04.05г. по делу А65-1239/2005 установлен факт владения и пользования ОАО "КАМАЗ" производственной базой с 1979 года в силу правопреемства в связи с преобразованием ОАО "КАМАЗ" на основании Постановления СМ СССР N 616 от 25.06.90 г.

Решением суда также установлено, что ОАО "КАМАЗ" не мог оформить право собственности, и ему было отказано в осуществлении государственной регистрации 23.11.2004 г. в связи с отсутствием Акта государственной приемочной комиссии о приемке базы в эксплуатацию.

Кроме того, доказательства осуществления кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, предусмотренные положениями ст. 393 ГК РФ, ООО "МТФ" не представлены.

Таким образом, суд не усматривает наличие противоправности в действиях ОАО "КАМАЗ", а также причинной связи между возникшим фактическим ущербом и действиями ОАО "КАМАЗ" по исполнению обязанностей, установленными положениями договора купли-продажи производственной базы. Как следствие основания для удовлетворения требования о взыскании 8.000.000 руб. убытков отсутствует.

Отказывая во взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а также тем, что ООО "МТФ", перечислив стоимость имущества на расчетный счет ОАО "КАМАЗ", надлежащим образом исполнило обязанность покупателя по оплате имущества согласно условиям договора купли-продажи. Неправомерное получение денежных средств ООО "КАМАЗ" не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "КАМАЗ" на момент заключения договоров с ООО "МТФ" не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и на земельный участок, в связи с чем, ООО "МТФ" причины убытки, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2005 г. (т.1 л.д.72).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2007 года, принятое по делу N А65-24496/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин