Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 11АП-8736/2007

г.Самара

15 февраля 2008 г.

Дело N А55-5468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-5468/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о нарушении исключительных прав на товарный знак, принятое судьей Хмелевым С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мажаев А.В. - начальник юротдела (доверенность N 3 от 15.01.2008, паспорт);

от ответчика: Глумова Н.В. - адвокат (доверенность от 19.11.2007, ордер N 008025 от 13.02.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагуна" (далее ООО "Фирма "Лагуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее ООО "Арсенал", ответчик) о прекращении использования охраняемого элемента товарного знака принадлежащего обществу в соответствии со свидетельством на товарный знак N 272636, зарегистрированным 27.07.2004, и удалении словесного обозначения "ЛАГУНА (LAGUNA)" с автомобилей, принадлежащих ответчику.

Решением суда от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции запретил ответчику использование обозначения "Loгуна" сходного до степени смешения с товарным знаком "ЛАГУНА", принадлежащим истцу (свидетельство на товарный знак N 236032, приоритет от 18.12.2002, зарегистрированный 27.07.2004 для товаров (услуг) 05,16,29,35,36,39,40,41,43 классов Международной классификации товаров и услуг). При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается сходство до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента "Loгуна" с принадлежащим истцу товарным знаком "ЛАГУНА". Объем охраны товарного знака истца определен в отношении товаров и услуг 05,16,29,35,36,39,40,41,43 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе, оказываемой ответчиком услуги 39 класса - транспортные услуги. Товарный знак используется истцом в гражданском обороте, в том числе, при оказании транспортных услуг. Использование ответчиком обозначения "Loгуна" на принадлежащих ему автомашинах создает опасность смешения деятельности истца и ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта, отраженные в заключении, которое не соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение патентного поверенного Петровой Л.К. в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит существенных реквизитов, необходимых для принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу. В заключении не отражено время и место проведения экспертизы, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражены вопросы, на которые он дает пояснения, нет информации о методиках проведения исследования, не указаны объекты исследования и материалы дела, которые были представлены судом и находились в распоряжении эксперта.

Данные нарушения ставят под сомнение правильность, полноту и объективность экспертного заключения, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что эксперт не учел то обстоятельство, что ООО "Арсенал" осуществляет пассажирские перевозки (деятельность такси) и данный вид деятельности имеет свой код в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, отличный от видов деятельности истца, и данный вид деятельности не включен в перечень товаров и услуг, на которые распространяется товарный знак "ЛАГУНА". Экспертом не дана оценка таким характеристикам, как буквенное обозначение в наименовании "L гуна+", где значок заменяющий букву "о" не только фонетически звучит как "о", но и является логотипом модели "logan" автомашины марки "Рено". Данное обозначение размещено только на автомобилях данной марки и данной модели. Экспертом не дана оценка значку "+", который является одним целым с наименованием. Эксперт не исследовал отличие в наименованиях "ЛАГУНА" и "L гуна+" в шрифтах, размерах букв, сочетании латинских и русских букв, цветовом изображении. Ответчик считает, что используемое им изображение при нанесении на автомобиль "Рено-логан" оказывающий услуги такси, является лексически вновь изобретенным и имеет различительную способность.

Кроме того, в заключении эксперта содержится указание на то, что в рамках оказания транспортных услуг истец осуществляет доставку воды и других напитков, не занимаясь перевозками.

Ответчик считает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы. В связи с этим, обжалуемое решение вынесено не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Фирма "Лагуна" является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ЛАГУНА (LAGUNA)" по свидетельству N 272636 с датой приоритета 18.12.2002 для товаров и услуг классов 05,16,29,35,36,39 (в том числе: транспортные услуги, автоперевозки), 40,41,43 Международной классификации товаров и услуг.

ООО "Арсенал" осуществляет пассажирские перевозки (деятельность такси) на легковых автомобилях, в том числе автомобилях марки "Рено" модели "Логан". При этом на внешней стороне легковых автомобилей, используемых ответчиком, нанесено обозначение, включающее словесный компонент: "Такси "Лагуна+", "Такси "L гуна+", "L гуна+", изображение солнца, пальмы и берегового изгиба водной глади.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг.

ООО "Фирма "Лагуна" считает, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, и на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обратилось с требованием обязать ответчика прекратить нарушение своего исключительного права на товарный знак и удалить сходное до степени смешения обозначение с принадлежащих ему автомобилей.

Товарный знак истца имеет приоритет 18.12.2002 и используется истцом на автомашинах, оказываемых транспортные услуги по доставке питьевой воды. Ответчик создан в качестве юридического лица в 2006 году, то есть после регистрации товарного знака истца, и при наличии у потребителей сформировавшегося восприятия данного товарного знака как принадлежащего ООО "Фирма "Лагуна".

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Словесный элемент комбинированного обозначения, применяемого ответчиком при оказании транспортных услуг, имеет звуковое, графическое и смысловое сходство с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Звуки в сравниваемых обозначениях полностью совпадают. Товарный знак истца и словесный элемент обозначения, используемого ответчиком, звучат как "Лагуна".

Товарный знак истца и словесный элемент обозначения, используемого ответчиком, имеют графическое сходство, за исключением случая, когда ответчиком используется в оспариваемом обозначении логотип автомобиля марки "Рено". Однако это не исключает звукового тождества обозначений.

Товарный знак истца и словесный элемент обозначения, используемого ответчиком, имеют смысловое тождество. Истцом и ответчиком используется слово "лагуна", означающее часть водной поверхности, которое никак не ассоциируется с названием модели "Логан" автомобиля "Рено", используемой ответчиком при оказании услуг пассажирских перевозок.

Довод ответчика о том, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе транспортных услуг, тогда как им оказываются услуги иного рода - пассажирские перевозки на автомобилях (услуги такси), не может быть принят судом.

Согласно статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Истец и ответчик оказывают услуги автомобильных перевозок в городе Самара. Услуги пассажирских перевозок не указаны в свидетельстве на товарный знак истца, однако свидетельство содержит указание на автоперевозки, и по своей природе оказываемые истцом и ответчиком услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, то есть оспариваемое истцом обозначение может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги автоперевозок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком на внешней стороне принадлежащих ему автомобилей, и товарным знаком, принадлежащим истцу по свидетельству N 272636, зарегистрированному 27.07.2004, и обязал ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на указанный товарный знак.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с использованием в качестве доказательства по делу заключения эксперта, не соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так как данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Экспертное заключение патентного поверенного Петровой Л.К. N 118 от 04.10.2007 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Для сравнения товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, на предмет схожести до степени смешения, специальные познания не требуются, и экспертное заключение патентного поверенного Петровой Л.К. N 118 от 04.10.2007 на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может использоваться в качестве иного документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запретил ответчику использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-5468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин