Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-402/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-11812/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Плешаков А.А., доверенность N 2/08 от 01.02.2008г., паспорт,

от ответчика: адвокат Мартыненко А.В., доверенность от 24.01.2008г., удостоверение N 63/769 от 10.07.2003г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года по делу N А55-11812/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Металлопторг", г. Самара о взыскании 2 125 825 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания", г. Самара о взыскании 1 019 151 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара о взыскании 2 125 852 руб., составляющие основной долг договору субподряда N 17/06 от 17.06.05г. в сумме 2 087 517 руб. и проценты за пользование, чужими денежными средствами в 8 335руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания", г. Самара о взыскании суммы завышения выполненных работ по договору субподряда N 17/06 от 17.06.2005г. в размере 1 019 151 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Металлопторг", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ВИП-Стройсервис", г. Самара в пользу ООО "Самарская электромонтажная компания", г. Самара взыскана задолженность в сумме 1 068 365 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275 руб. 25 коп., государственная пошлина в сумме 1 373 руб. 91 коп. В остальной части по первоначальному иску отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года отменено в части взыскания с ООО "ВИП-Стройсервис", г. Самара задолженности в сумме 1 068 365 рублей 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275 рублей 25 коп. и государственной пошлины в сумме 1 373 рублей 91 коп. В удовлетворении иска ООО "Самарская электромонтажная компания" к ООО "ВИП-Стройсервис" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г. по делу N А55-11812/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года взыскал с ООО "ВИП-Стройсервис", г. Самара в пользу ООО "Самарская электромонтажная компания", г. Самара 2 087 517 руб. задолженности, 21 730 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части по первоначальному иску отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Самарская электромонтажная компания" к ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании 2 087 517 руб. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, представленные акты выполненных работ, локальная и ресурсная смета, которые послужили основанием для вывода суда о наличии задолженности, не могли являться надлежащими доказательствами. Согласно заключению ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 014 от 25.08.07, акты выполненных работ N1 за январь 2006 г., N2 за май 2006 г. выполнены с полным нарушением структуры затрат, не соответствуют ни объемы, ни марки, ни стоимость локальной смете. Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки данному заключению, а также смете ООО "Центр по ценообразованию в строительстве", согласно которой работы выполнены на сумму 4 153 553, 72 руб. С учетом ранее выплаченной суммы 4 024 310 руб. задолженность ответчика не может превышать 129 243, 72 руб. Выводы суда о предоставлении доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил, что просит отменить решение суда только в части взыскания задолженности в размере 2 125 852 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В остальной части решение суда не оспаривает, просит не проверять.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда в части взыскания задолженности оставить без изменения. В остальной части решение суда просит не проверять, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИП-Стройсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Самарская электромонтажная компания" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 17/06 от 17.06.2005г., по условиям которого ООО "Самарская электромонтажная компания" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в жилом доме со встроенными помещениями по ул. Ульяновской/ул. Галактионовской в Ленинском районе г. Самары по секциям NN 5, 6, 7, включая помещения под офисы, согласно проекто-сметной документации, а ООО "ВИП-Стройсервис" (генеральный подрядчик) по принятию и оплате вышеуказанных работ (т.1, л.д. 19-21).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты после уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика. Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в течение 60 календарных дней после уведомления генподрядчиком о начале производства работ.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями данного вида договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договора о выполнении работ в течение 60 календарных дней после уведомления генподрядчиком о начале производства работ не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Договор N 17/06 от 17.06.05г., подписанный сторонами, не содержит существенных условий о сроках начала и окончания работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2006г. на сумму 3 613 021, 28 руб. (т.1, л.д. 31-33), актами от 31.08.2005г. на общую сумму 746 264, 95 руб. (т.1, л.д. 148-153).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком акта приемки работ за май 2006 г. на сумму 1 752 541 руб. 71 коп.(т.2, л.д. 50).

Акт о приемке выполненных работ от 18.05.2006г. на сумму 1 752 541, 71 руб. (т.1, л.д. 37-39) ответчик отказался подписать, о чем сделана отметка и акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от приемки результата работ не в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт приемки выполненных работ N 2 за май 2006 г. на сумму 1 752 541 руб. действительным, являющимся основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 6 111 827, 94 руб., что не превышает общую стоимость работ, согласованных сторонами в ресурсной и локальной сметах (т.1, л.д. 22-29).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 4 024 310 руб. передачей векселя (т.1, л.д. 136), данный факт признан также сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 087 517 руб.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом цены выполненных работ, исходя из данных Центра ценообразования в строительстве по Самарской области, не является законной, на что указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.06.2007г. по настоящему делу.

Поскольку сторонами цена выполняемых работ согласованы в локальной и ресурсной сметах и работы приняты ответчиком на оспариваемую сумму, ссылку ответчика на письмо ГУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве от 25.08.2007г. N 014 (т.3, л.д. 46), арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года по делу N А55-11812/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина