Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 11АП-241/2008

15 февраля 2008 г.

Дело N А65-23511/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Минакова П.В., доверенность от 01.02.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу NА65-23511/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Интерпласт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 2 693 982 руб. 91 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Интерпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 2 693 982 руб. 91 коп. долга по договору подряда N 209 ИП от 24.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Интерпласт" взыскано 2 693 982 руб. 91 коп. долга и 24 969 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в установленный договором срок, нанесло заказчику убытки не только в виде реального ущерба и причитающихся договором пени, но и упущенной выгоды в виде незаключенных договоров аренды реконструируемого здания. Заявитель указал, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в соответствии сп.3 ст. 708 ГК РФ ведет к возможности отказа заказчиком от исполнения обязательства согласно п.2 ст. 405 ГК РФ и возмещения причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик просрочил со своей стороны выполнение обязательств по договору, представил с просрочкой проектно-сметную документацию, что привело к смещению сроков выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленной в суд телеграмме просил отложить рассмотрения дела для предоставления доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный апелляционный суд отказывает, признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2006 года стороны заключили договор подряда на капитальное строительство N 209 ИП, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок с 24 ноября 2006 года по 24 января 2007 года в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции кафе "Русь" под торговый дом "Русь", расположенным по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира. д.24, и сдать их ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец выполнил работы обусловленные договором и сдал их ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года и справками о стоимости выполненных работ за тот же период.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.3 договора N 209 ИП от 24 ноября 2006 года определено, что текущие платежи оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (форма N2) и справок (форма N3).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 3 951 663, 91 руб. сторонами подписаны и предъявлялись истцом к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 257 681 руб.

Стоимость выполненных работ в размере 2 693 982,91 руб. ответчиком не оплачена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик принял выполненные истцом строительные работы по актам приемки выполненных работ, т.е. не воспользовался предусмотренным статьей 405 ГК РФ правом кредитора на отказ от принятия исполнения, и не потребовал возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказался от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-23511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина