Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 11АП-8799/2007

г. Самара

15 февраля 2008 г.

Дело N А55-13925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "СК Стройтехнология" Кузнецовой М.В. (доверенность от 15.02.2008г. N 3), Седовой И.М. (доверенность от 06.09.2007г. N 1),

представителя Администрации городского округа Самара Тапилина Ю.М. (доверенность от 28.12.2007г. N 01/04-1285),

представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не явился, извещен,

представитель ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" не явился, извещен,

представитель ООО "Трест-27" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-13925/2007 (судья Е.В. Черномырдина), принятое по заявлению ООО "СК Стройтехнология", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", г. Самара, ООО "Трест-27", г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтехнология" (далее ООО "СК Стройтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Администрации городского округа Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о признании недействительным и отмене решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - Единая комиссия), содержащейся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007г. N 215.2 заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, в части, касающейся решения об отказе ООО "СК Стройтехнология" в допуске к участию в конкурсе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ООО "Трест-27".

Решением от 03.12.2007г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования, установив, что решение Единой комиссии, содержащееся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007г. N 215.2, не соответствует закону и препятствует ООО "СК Стройтехнология", как участнику торгов, в реализации его прав и законных интересов, связанных с заключением контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и, вследствие этого, в получении прибыли. В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара обществу было отказано, поскольку, в силу закона, Департамент не обладает какими-либо властными полномочиями по размещению муниципальных заказов, а осуществляет лишь функции по формированию муниципального заказа.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению Администрации городского округа Самара, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, посчитал установленными обстоятельства, которые нельзя признать доказанными, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СК Стройтехнология" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ООО "Трест-27" в судебное заседание не явились (от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя), что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители ООО "СК Стройтехнология" отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, и просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007г. состоялось заседание Единой комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для нужд Департамента городского хозяйства и экологи Администрации городского округа Самара.

По результатам заседания Единая комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007г. N 215.2 (т.1, л.д. 35-37), которым ООО "СК Стройтехнология", как и другим участникам конкурса (ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ООО "Трест N 27"), отказано в допуске к участию в конкурсе, а сам конкурс признан несостоявшимся.

Основанием для отказа ООО "СК Стройтехнология" в участии в конкурсе послужил вывод Единой комиссии о несоответствии конкурсного предложения общества требованиям конкурсной документации. В частности, по мнению Единой комиссии, в смете на второй пусковой комплекс обществом не учтен объем работ (установка и стоимость ворот) согласно пункту 12 дефектной ведомости, а в смете на третий пусковой комплекс обществом не учтен объем работ (засыпка грунта) согласно пункту 22 дефектной ведомости.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсная заявка ООО "СК Стройтехнология" на участие в открытом конкурсе в качестве приложения содержала локальный ресурсный сметный расчет N РС-980 (т.1, л.д. 65-68), в пункте 9 которого указаны расценки и стоимость работ по установке металлических оград из колючей проволоки по железобетонным столбам, а также материалы и стоимость работ по изготовлению и монтажу ворот, что соответствует ведомости объемов работ технического задания (приложение к заданию N 1 (т.1, л.д.15)).

Причем техническое задание, являющееся неотъемлемой частью конкурсной документации, не содержало каких либо качественных характеристик и требований, предъявляемым к воротам (в конкурсной документации был указан лишь общий размер окружения территории свалки - 55 погонных метров). В апелляционной жалобе этот факт не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в конкурсной заявке ООО "СК Стройтехнология" (пункт 9 локального ресурсного сметного расчета N РС-980) был указан материал на ворота - пиломатериалы хвойных пород (доски необрезные длиной 2-3,75 м, толщиной 25 мм, 4 сорта). Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 9 локального ресурсного сметного расчета N РС-980 и другими материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке ворот включены в общий объем работ по установке металлических оград из колючей проволоки по железобетонным столбам. Это обстоятельство Администрацией городского округа Самара, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально ничем не опровергнуто.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о безосновательном отклонении заявки ООО "СК Стройтехнология" со ссылкой на неучет в ней объема работ по засыпке грунта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в оспариваемой части решение Единой комиссии не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг да государственных и муниципальных нужд" и препятствует обществу, как участнику торгов, реализовать свои права и законные интересы, связанные с заключением контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и, вследствие этого, получить прибыль.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара признает, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Однако, утверждение Администрации городского округа Самара о том, что решение Единой комиссии, созданной внутри органа местного самоуправления, не может быть оспорено в арбитражном суде, является ошибочным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг да государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия уполномочена осуществлять вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Единая комиссия, созданная распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 20.01.2006г. N 14-р, является уполномоченным органом для принятия решений по результатам проводимых конкурсов, связанных с размещениями заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Главой 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов" названного Федерального закона, в частности его статьей 57, предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания незаконными решений и действий (бездействия) не только органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, но и иных органов 9или должностных лиц), решения и действия (бездействие) которых не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация городского округа Самара безосновательно полагает, что поскольку пунктом 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона предусмотрено оспаривание в судебном порядке размещения заказа, то тем самым якобы исключается возможность судебного оспаривания решений и (или) действий (бездействия) Единой комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона является специальной нормой и не препятствует оспариванию в судебном порядке решений и (или) действий (бездействия) Единой комиссии. Иное толкование указанной нормы привело бы к нарушению права на судебную защиту лица, чьи права и законные интересы нарушены, в частности, в ситуации, когда конкурс признан несостоявшимся.

Таким образом, решения и (или) действия (бездействие) Единой комиссии могут быть обжалованы в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

Поскольку Единая комиссия является структурным подразделением Администрации городского округа Самара и не обладает правами юридического лица, то в процессуальном плане стороной по арбитражному делу об оспаривании решения, принятого Единой комиссией, должна выступать Администрация городского округа Самара.

Утверждение Администрации городского округа Самара о том, что суд первой инстанции якобы фактически признал Единую комиссию самостоятельным органом, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Администрацией городского округа Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу А55-13925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин