Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-7933/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А65-14109/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Мухин О.В., доверенность от 03.07.2007г., N 1/с, представитель Жихарев Н.В., доверенность от 18.01.2008, N 2,

от ответчиков

от ЗАО "ИтильТехноСервис" - представитель Егорова Е.В., доверенность от 16.07.2007, N б/н,

от ГУ ФРС по Республике Татарстан - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. по делу N А65-14109/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" (г.Казань) к Закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (г.Казань) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (г.Казань) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИтильТехноСервис" на здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-х этажное с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870, 30 кв.м., инв. N 2000, лит. А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.43, корпус 1, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РТ немедленно при вступлении решения в законную силу аннулировать (считать погашенной) запись о государственной регистрации права от 19.06.2007г. N 16-16-01/169/2007-363 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ЗАО "ИтильТехноСервис" передать ООО "Сирокко" в собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-х этажное с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870, 30 кв.м., инв. N 2000, лит. А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.43, корпус 1,

установил:

ООО "Сирокко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ИтильТехноСервис" и Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИтильТехноСервис" на здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-х этажное с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870, 30 кв.м., инв. N 2000, лит. А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.43, корпус 1, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РТ немедленно при вступлении решения в законную силу аннулировать (считать погашенной) запись о государственной регистрации права от 19.06.2007г. N 16-16-01/169/2007-363 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ЗАО "ИтильТехноСервис" передать ООО "Сирокко" в собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-х этажное с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870, 30 кв.м., инв. N 2000, лит. А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.43, корпус 1.

Свое требование истец обосновывал тем, что согласно договору о долевом участии в строительстве застройщик (ЗАО "ИтильТехноСервис") обязался после ввода объекта в эксплуатацию и оформления паспорта БТИ передать 100 % его площадей дольщикам по акту приема-передачи. Объект принят государственной приемочной комиссией 25.12.2006г. (акт N ГП 09262), постановлением Руководителя Исполкома МО г.Казани N 2945 от 29.12.2006г. пристрой к жилому дому стр. N 25 А-1/2 по ул.Маршала Чуйкова введен в эксплуатацию. В нарушение условий договора и статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИтильТехноСервис" не передал объект ООО "Сирокко", а зарегистрировал свое право собственности на объект, не уведомив регистрирующий орган о наличии обязательственных прав на него со стороны ООО "Сирокко" и об отсутствии оснований возникновения права собственности у ЗАО "ИтильТехноСервис" на объект. Таким образом, ЗАО "ИтильТехноСервис" злоупотребляя своими правами застройщика и введя регистрирующий орган в заблуждение, представило на регистрацию недостоверные сведения и грубо нарушило охраняемые законом права и интересы ООО "Сирокко".

Первый ответчик - ЗАО "ИтильТехноСервис" исковые требования не признал ввиду отсутствия у истца правового основания истребования передачи спорного имущества. При этом, анализируя законы РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации. осуществляемой в форме капитальный вложений", ответчик полагает, что ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора об инвестиционной деятельности определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договорные отношения между ответчиком и ООО "ПротекТ" ответчик расценивает как договор простого товарищества, предусмотренный статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доли товарищей в договоре (ООО "ПротекТ" и ЗАО "ИтильТехноСервис") не определены, в силу положений статей 1042 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными, а результат совместной деятельности подлежит равному распределению. Поскольку истец в нарушение п.5.4 не воспользовался своим правом выкупа доли ответчика, отказавшись оплатить полную стоимость на момент завершения строительства, у истца отсутствует основание для возникновения права собственности на построенный объект.

Второй ответчик - ГУ ФРС по РТ - также исковые требования не признал, указав, что регистрация права на объект недвижимости носит заявительный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда основано на том, что истец не доказал наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, а так же доказательства несоответствия документов статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом не представлено.

Не соглашаясь с судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что суд ошибочно квалифицировал договор как простое товарищество, поскольку соглашения о долевом разделе объекта строительства между сторонами не имелось, существо договора заключалось в том, что ответчик за счет средств, предоставленных застройщиком, осуществляет строительство здания и передает его в собственность застройщика, права которого по праву правопреемства перешли к истцу. При этом истец полагает, что данный договор является договором долевого участия, к которому по сложившейся судебной практике не могут быть применены нормы о договоре простого товарищества. Далее в жалобе указано, что судом сделан необоснованный вывод о неполном исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Сирокко" и ООО "ПротекТ", правопреемником которого истец является. Одновременно истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение ответчиком (ЗАО "ИтильТехноСервис") положений пунктов 1.1, 3.3, 5.3 Договора и статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе истец вновь настаивает, что содержание пунктов 3.1 и 6.1 Договора не свидетельствует о том, что целью заключенного договора было окончание строительства объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Договора целью его является завершение строительства объекта и передача всего объекта (100%) истцу. Таким образом, по мнению истца, целью ООО "ПротекТ" по договору является получение в собственность построенного объекта целиком, а целью первого ответчика - получение прибыли - разницы между полученными от дольщика денежными средствами и затратами, понесенными на возведение объекта (при этом истец ссылается на разницу между оплаченной истцом суммой и сметной стоимостью работ по возведению объекта). Ссылаясь на аналогичные договоры, заключенные первым ответчиком с иными лицами, истец указывает и на несоразмерность цены за квадратной метр, принятой за основу судом, фактически сложившейся по месту исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИтильТехноСервис" против ее удовлетворения возражает, при этом указывает, что суд первой инстанции дал верное толкование условиям и содержанию заключенного между договора, определив его как договор о простом товариществе, утверждение истца о полном финансировании им строительства пристроя противоречит материалам дела, первый ответчик предложил истцу выкупить вторую долю в построенном объекте, однако истец от этого отказался.

В дополнительном отзыве ответчик ЗАО "ИтильТехноСервис" указывает, что в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора N 25 А 2/38 фактически прекращено 25.07.2006 г. - с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ООО "Сирокко" в результате реорганизации ООО "ПротекТ".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.12.2007 г. и 14.01.2008 г. рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось в первом случае в связи с неявкой представителя первого ответчика, признанной судом обязательной, во втором случае - в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела второго ответчика, который не прибыл в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика - ГУ ФРС по Республике Татарстан - поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивает, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, основываясь на своем отзыве, против удовлетворения жалобы возражает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору N 25 А 2/38 от 29.03.2005 г. о долевом участии в капитальном строительстве ЗАО "ИтильТехноСервис" (застройщик) и ООО "ПротекТ" (дольщик) заключили соглашение о принятии застройщиком дольщика в долевое участие строительства трехэтажного нежилого (офисного) пристроя с передачей дольщику по окончании строительства в собственность 100% площадей пристроя общей проектной площадью 1581,6 кв.м. В оплату договора дольщик обязался уплатить 25.305.600 рублей (из расчета 16.000 рублей за кв. м.), в т.ч. 5.000.000 рублей в срок до 15.10.2005 г., 10.000.000 рублей в срок до 15.11.2005 г., 10.305.600 руб. в срок до 20.12.2005 г. При увеличении общей площади пристроя более чем на 1 кв.м. от проектной площади дольщик обязан оплатить разницу площадей по стоимости 1 кв.м., сложившейся на день его последнего платежа по договору. Застройщик имеет право изменить стоимость 1 кв.м. при несвоевременной оплате дольщиком стоимости строительства введения государственными органами дополнительных налогов, сборов, платежей, увеличивающих стоимость строительства. Согласно п. 5.1 договора строящийся объект является совместной долевой собственностью сторон, обязательным условием передачи доли в собственность дольщику является полная оплата его стоимости на момент завершения строительства.

Платежными поручениями подтверждается оплата по договору ООО "ПротекТ" 10.10.2005 г. - 5.000.000 рублей, 10.11.2005 г. - 10.500.000 рублей, 13.12.2005 г. - 7.000.000 рублей, 23.12.2005 г. - 3.500.000 рублей.

Актом государственной приемочной комиссии от 25.12.2006 г. подтверждается, что объект общей площадью 1810,1 кв.м. построен и принят в эксплуатацию, сметная стоимость объекта составила 17.528.000 рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АА N 209475, выданное 19.06.2007 г. подтверждается регистрация права собственности ЗАО "ИтильТехноСервис" на объект недвижимости - здание пристрой N 1 нежилое, трехэтажное, с цокольным этажом и куполом, общей площадью 1870,3 кв.м., инв.N 2000, литер А1.

Решением участника ООО "ПротекТ" от 01.06.2006 г. подтверждается реорганизация ООО "ПротекТ" путем выделения из него и образования в результате реорганизации ООО "Сирокко", при этом согласно разделительному балансу незавершенное строительство стоимостью 26.000.000 рублей передано по балансу ООО "Сирокко".

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При толковании условий договора N 25 А 2/38 от 29.03.2005 г., заключенного между ЗАО "ИтильТехноСервис" и ООО "ПротекТ" суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, смысл договора в целом, а также выраженная общая воля сторон с учетом цели договора.

Цель договора прямо сформулирована в пункте 6.1 как окончание строительства Объекта незавершенного строительства и передача Застройщиком Дольщику помещения путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. При этом общая проектная площадь объекта составила 1.581,6 кв.м., базовая сумма договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 2.1 договора из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади в 16.000 руб., сроки и порядок оплаты истцом договора предусмотрены пунктом 2.3, при этом стоимость квадратного метра является для истца фиксированной при условии выполнения им условий оплаты. Судом апелляционной инстанции констатируется, что условия оплаты истцом выполнены не в полном объеме (последний платеж совершен 23.12.2005 г., хотя договором был предусмотрен срок последнего платежа - 20.12.2005 г.). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при увеличении общей площади построенного помещения более чем на 1 кв.м., дольщик обязан в течение 14 дней со дня уведомления его застройщиком оплатить разницу площадей по стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа по договору.

Истец, как следует из материалов дела (Акт Госприемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 г.) был уведомлен о том, что фактическая площадь построенного объекта составляет 1810,1 кв.м. Однако, свое обязательство по оплате разницы площадей, в соответствии с п.2.5 Договора истец не выполнил.

Анализируя содержание договора и взаимоотношения сторон в связи с его исполнением, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный договор подпадает под признаки договора о совместной деятельности (простое товарищество), который регулируется положениями Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу данного утверждения свидетельствуют содержание Договора, в частности его пунктов 1.1, 3.1, 5.1, 6.1.

Заявление истца о ничтожности пункта 5.1 Договора в связи с его противоречием пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как неосновательное.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что по сложившейся судебной практике к договору долевого участия не применимы нормы договора простого товарищества, являются несостоятельными, поскольку заключенный между ООО "ПротекТ" и первым ответчиком договор, не является договором о долевом участии, а содержание судебных актов, которыми истец обосновывал указанную позицию, заявителем апелляционной жалобы искажено, т.к. в них говорится о неприменимости норм о договоре простого товарищества к договору подряда.

Поскольку истцом не были выполнены принятые на себя обязательства, как по оплате своей доли, так и по оплате доли первого ответчика в спорном объекте недвижимости - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении истцом принятых на себя обязательств.

Заслуживают также внимание и доводы первого ответчика о том, что по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 1050 обязательства в договоре о совместной деятельности (простом товариществе) тесно связаны с личностью каждой из сторон и переход обязательств (как в порядке правопреемства, так и в договорном порядке) к третьему лицу невозможен без соглашения с другим участником договора.

Таким образом истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было доказано наличие у него правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество.

Отсутствие у истца права на спорное недвижимое имущество в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ему право истребовать данное имущество у ответчика.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 года по делу N А65-14109/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин