Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-989/2007

18 февраля 2008 г.

Дело N А65-23928/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис": директор Хасанов Р.Н., решение N 1 от 01.08.2006 г., паспорт,

от Закрытого акционерного общества "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой": не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества "Татагропромстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 г. по делу N А65-23928/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по иску Закрытого акционерного общества "Мензелинский завод строительных материалов "Татагропромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Татагропромстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мензелинский завод строительных материалов "ТатагропромсТрой", г.Мензелинск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1050000 руб.00 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.07г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Татагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007г. по делу N А65-23928/06 иск удовлетворен. С Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис", в пользу Закрытое акционерное общество "Мензелинский завод строительных материалов "ТатагропромсТрой" взыскано взыскании 1050000 руб.00 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в качестве третьего лица, не привлек Главное управление Федеральной регистрационной службы России по РТ, которая производила регистрацию права собственности на объекты недвижимости, что в соответствии с п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в акте приема - передачи от 05 января 2005 года установлено, что обязательства сторон по договору исполнены, расчет между сторонами произведен полностью, денежная сумма в размере 1.050.000 рублей продавцом получена.

Подписанием указанною акта приема - передачи, истец удостоверил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, связанные с оплатой переданного имущества и прекращение обязательств сторон по договору в связи с надлежащим его исполнением, что прекращает обязательство.

Так же заявитель жалобы указал, что ответчик не может нести ответственность за сделку заключенную между истцом и третьим лицом, поскольку для передачи права требования не требовалось согласие ответчика, а истец только письмом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5-н от 30.12.2004 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд признавая договор об уступке права требования N 06/4 от 11.01.2005 г. незаключенным, вышел за пределы заявленных истцом требований, а так же разрешил вопрос о последствиях признания договора незаключенным, поскольку указанный договор исполнен ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Газсервис" апелляционную жалобу поддерживает, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ЗАО "Мензелинский завод строительных материалов "ТатагропромсТрой", не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ОАО "Татагропромстрой" не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Газсервис", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.04г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за N 5-н, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 05.01.05г. передал ответчику недвижимое имущество - здание кирпичного завода, литер 1 . инв.N 6864, кадастровый N 16:28:180108:0001:0001, общей площадью 4005. 3 кв.м находящееся по адресу: РТ, г.Мензелинск. ул.Заводская, д.2.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на переданное имущество, о чем в государственном реестре от 20.0.5.05г. сделана запись регистрации за N 16-16-04-001-2005-229.1. свидетельство выдано регистрирующим органом 20.05.05г. свидетельства о государственной регистрации права.

По и.3.1. договора купли-продажи цена отчуждаемою ответчику объекта составила 1 050000 руб.. которую ответчик обязался оплатить в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

Иск мотивирован неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате указанного в договоре объекта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на оплату стоимости полученного спорного имущества несостоятельна.

Поскольку в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции обоснованно считает, что по платежным поручениям N 81 от 22.12.04г., N 108 от 29.12.04г. (имеющим отметку банка о списании средств) ответчик перечислил истцу 650000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "за здание согласно договора купли-продажи завода".

Однако договор купли-продажи здания кирпичного завода заключен сторонами только 30.12.2004г., уже после составления данных платежных документов, по которым платеж произведен, следовательно, в отсутствие между сторонами договорных обязательств.

Со стороны ответчика доказательства того, что указанные платежи зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N 5-н от 30.12.04г. не представлены.

Кроме того, платежным поручением N 15 от 14.01.05г. ответчик перечислил 850 000 руб. в адрес третьего лица по делу - ОАО "Татагропромстрой" с указанием в графе "Назначение платежа - "за здание согласно договора".

Как установлено судом первой инстанции истцом и третьем лицом 11.01.05г. подписан договор об уступке права требования за N 06/4, по условиям которого, истец уступает третьему лицу право требование к ответчику вытекающее из договора купли-продажи N 4 от 30.12.04г. (По которому истец реализовал ответчику имущество производственного назначения на общую сумм 8 201 000 руб., включая НДС), и договора купли-продажи недвижимого имущества N 5-н от 30.12.04г. - в размере 2 150 000 руб. В то же время, цепа договора купли-продажи N 5-н от 30.12.04г. составила 1 050000 руб., цена договора купли-продажи N 4 от 30.12. 04г. - 8 201 000 руб.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в какой части права требования по данным договорам были уступлены третьему лицу по договору N 06/4, его сторонами не определено.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 432,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора об уступке права требования N 06/4 от 11.01.05г. не возможности рассматривать исполнение указанному в нем лицу, как надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком платежные поручения от 22.12.04г., от 29.12.04г., от 14.01.05г. проведение расчетов между сторонами по договору купли-продажи N 5-н от 30.12.04г. не подтверждают, поэтому указание в акте приема-передачи об оплате ответчиком имущества, не может расцениваться как достоверное.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в качестве третьего лица, не привлек Главное управление Федеральной регистрационной службы России по РТ, которая производила регистрацию права собственности на объекты недвижимости, что в соответствии с п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятелен.

Поскольку третьи лица привлекаются к участию в деле только по определению суда, согласно определения суда от 29.11.2006г. Главное управление Федеральной регистрационной службы России по РТ рассмотрев указанное ходатайство не привлек Главное управление Федеральной регистрационной службы России по РТ к участию в дело.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2007г. по делу N А65-23928/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 г. по делу N А65-23928/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин