Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-891/2007

18 февраля 2008 г.

Дело N А55-14298/2006.

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя - Солодовникова А.А. (доверенность от 03.07.2007г. N 12),

от ответчика - Платоновой С.С. (доверенность от 30.08.2007г. N 03-14/536),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-14298/2006 (судья Воеводин А.И.), по заявлению открытого акционерного общества Самарский завод "Экран", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования от 20.07.2006г. N 687 об уплате пени в сумме 425 301,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Экран") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования от 20.07.2006г. N 687 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в общей сумме 425 301,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02 марта 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо доказательства налогового органа о подтверждении пени (расчет пени), сведения о дате образования недоимки, количестве дней просрочки платежа, размере недоимки, на которую начисляются пени, ставках пени и рефинансирования Центробанка России, расшифровку недоимки с отражением информации о моменте возникновения недоимки по каждому налогу и размерах задолженности по налогам, на которые начислены пени, акт сверки, а так же выяснить вопрос о наличии или отсутствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. налоговым органом было вынесено требование N 687 в отношении ОАО Самарский завод "Экран", которым предложил заявителю уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в общей сумме 425 301 руб. 88 коп., начисленный в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), целевого сбора на содержание милиции, благоустройство и др. цели (в части задолженности прошлых лет), прочих местных налогов и сборов прочие начисления, прочих налогов прочих начислений, отчислений на ВМСБ, НДФЛ, земельного налога (до 01.01.2006г.), транспортного налога. В требовании указан срок исполнения - до 30.07.2006 г.

В данном требований налоговый орган указал, что за заявителем по данным налогового органа (лицевого счета налогоплательщика) числится общая задолженность по состоянию на 20.07.2006 г. в сумме 105 445 195 руб. 27 коп., в том числе задолженность по налогам (сборам) в сумме 62 786 826 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа от 20.07.2006г. N 687, ОАО Самарский завод "Экран" обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия указанной в оспариваемом требовании задолженности.

Апелляционный суд считает, что выводы сделанные судом первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней.

Как следует из материалов дела, в требование N 687 включены суммы пени в размере 425301,88 руб., начисленный в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), целевого сбора на содержание милиции, благоустройство и др. цели (в части задолженности прошлых лет), прочих местных налогов и сборов прочие начисления, прочих налогов прочих начислений, отчислений на ВМСБ, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога за период с 01.06.2006г. по 30.06.2006г.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в оспариваемом требовании указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование задолженности, по каким налогам она установлена и за какой период начислены пени.

В данном случае в требовании налогового органа от 20.07.2006г. N 687 включены суммы пени в размере 425301,88 руб., которые совпадают с суммами указанными в приложениях N N 1-18 к требованию N687.

Инспекцией представлены Обществу и в материалах дела имеются расчеты, подтверждающие обоснованность начисления пеней, которые содержат сведения о размере и периоде образования задолженности по налогам и сборам, периоде начисления пеней и их размере, ставке рефинансирования, исходя из которой, начислены пени, а также подробные сведения об основании взимания налогов и начисления пеней содержатся в расшифровке задолженности (т.1 л.д. 40-67).

Суд первой инстанции определением от 17.10.2007 г. обязал стороны составить акт сверки наличия налоговой задолженности Общества перед бюджетом, который был представлен налоговым органом в подтверждение правомерности начисления пеней. При этом Обществом не представлены доказательства, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на проведение сверки расчетов по налогам и сборам, с налоговым органом и опровергающие расчеты налогового органа.

Таким образом, поскольку оспариваемое требование налогового органа вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, указанная в нем сумма налоговой задолженности перед бюджетом имелась у Общества, то оснований для признания его недействительным, не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в документах итоговые суммы не совпадают с указанными суммами в требовании N 687, поскольку она не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что содержащийся в решении суда первой инстанции выводы несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем обжалуемое налоговым органом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 руб. и в пользу Инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде - 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-14298/2006 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу Самарский завод "Экран" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 687 от 20.07.2006г.

Взыскать с открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин