Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-355/2008

18 февраля 2008 г.

Дело N А49-5788/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А49-5788/2007 (судья Лапшина Т.А.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж к ООО "МеКОМ", г. Пенза; МУ ДЭП Первомайского района города Пензы, г. Пенза; ИП Ручкиной О.Ю. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МеКОМ", г. Пенза; МУ ДЭП Первомайского района города Пензы, г. Пенза; ИП Ручкиной О.Ю. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 ноября 2006 года, на основании договора поручения от 11.10.2006г., ООО "Меком" проведен аукцион по продаже дебиторской задолженности Администрации Первомайского района г.Пензы перед МУДЭП Первомайского района в сумме 7 519 895,28руб.- Лот N 1 (л.д.22).

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в "Российской газете" от 21.10.2006г., в торгах приняли участие: Аникин В.А., Ручкина О.Ю., Андриянова В.В., Швагирев П.Ю.

По результатам торгов победителем аукциона по продаже Лота N 1 определена Ручкина О.Ю.

В сообщении о проведении аукциона указаны: сроки приема заявок и внесения задатка, условия конкурса, перечень документов, необходимых для участия в аукционе.

Истцом не представлено доказательств: подачи заявки для участия в аукционе, отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности истца в рассматриваемом споре, а также нарушения прав и законных интересов Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 11, 449 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Намерение истца о принятии участия в аукционе, при отсутствии доказательств принятия соответствующих мер, отказа в допуске, не является свидетельством нарушения его прав проведенными торгами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу N А49-5788/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова