Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-521/2008

18 февраля 2008 г.

Дело N А55-15291/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" - представитель Антипова Н.Ю., дов. от 29.12.07г.,

от ОАО "ЖАСО" - представитель Рагуля Н.И., дов. от 10.01.08г.,

Бондаренко С.Г. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А55-15291/2007 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО "ЖАСО", г. Самара к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, третье лицо: Бондаренко С.Г., г. Самара о взыскании 21 638 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, третье лицо: Бондаренко С.Г., г. Самара о взыскании 21 638 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. в пользу ОАО "ЖАСО", г. Самара с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара взыскано в возмещение вреда 21 638 руб. 51 коп.

ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Бондаренко С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ЖАСО" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 октября 2005 года на ул. Ново-Садовая в г.Самаре произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 госномер У 250 УМ 63 под управлением водителя Бондаренко С.Г. с автомобилем Вольво С80 госномер Р 002 ЕМ 63 под управлением водителя Соломаткина А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствие с полисом страхования АТ N 012565 от 29.06.2005г., риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля Вольво С80 госномер Р 002 ЕМ 63, принадлежащего Куйбышевской железной дороги- филиалу ОАО "РЖД", застрахован истцом на сумму 785000руб., срок страхования по 28.06.2006г. включительно(л.д.13).

Согласно заключению N 05/Ж-1437Ф, составленному ООО "Средняя Волга 98", стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво С80 госномер Р 002 ЕМ 63 без учета износа составила 21638,51руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 госномер У 250 УМ 63 Бондаренко С.Г. застрахована ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", что подтверждается страховым полисом ААА N 0237762676 со сроком действия по 18.04.2006г.(л.д.58).

На основании страхового акта N 599 от 03.11.2005г., по платежному поручению N 1382 от 10.11.2005г. истцом выплачено в качестве страхового возмещения 21638,51руб.(л.д.11об).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко С.Г. который, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер У 250 УМ 63, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением ОГАИ Октябрьского района г.Самары Бондаренко С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.17).

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 6.1м. от правой обочины по ходу движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21102 зафиксирован после столкновения на расстоянии 5.8м. от правой обочины по ходу движения, при этом водитель Бондаренко С.Г. в своем объяснении сотрудникам ГАИ указал, что до столкновения двигался прямо и после ДТП сразу же остановился (л.д.55-56).

Однако уменьшение расстояния от правой боковой стороны автомобиля ВАЗ-21102 до правой обочины после столкновения, относительно его места расположения, свидетельствует о совершении водителем Бондаренко С.Г. маневра вправо, в результате чего произошло столкновение с левой задней частью автомобиля Вольво С80.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено доказательств совершения столкновения по вине водителя автомобиля Вольво С80. Кроме того, постановление о привлечении Бондаренко С.Г. к административной ответственности не обжаловалось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу N А55-15291/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова